Kresni tečaj o klimatskim promjenama

Predviđanja su teška, a ulozi ne bi mogli biti veći

Izvor: National Geographic

Da biste saznali više o ekonomiji ublažavanja klimatskih promjena i rastućim troškovima neaktivnosti, pogledajte moj drugi članak.

Jeste li vjernik ili negirač klimatskih promjena?

Trik pitanje.

Kao i velik broj tema ovih dana, pitanje klimatskih promjena postalo je toliko ispolitizirano s obje strane da većina ljudi vrlo rudimentarno razumije to, bez obzira na čiju stranu padaju. Što je još gore, očigledna složenost problema obeshrabruje većinu ljudi da se ne informišu izvan naslova, čak i ako je tema ključna, i iako mi kao glasači imamo moć odrediti koje će akcije, ako ih bilo, poduzeti. Bez razumijevanja detalja, postaje osjetljiv na prihvaćanje karikiranih opisa znanstvene rasprave kao istine. Moj je cilj ovdje pružiti temelj o znanosti o klimatskim promjenama, jer će odluke donesene u bilo kojem slučaju imati trajne posljedice na čovječanstvo, a možda i na cijeli život na ovoj planeti.

Da bismo pravilno postavili pozornicu, prvo moramo razbiti središnji mit impliciran pitanjem koje sam postavio na početku: "Vjerovati" ili "negirati" nije znanstveno - samo je znanstveno reći što je vjerojatnije i što manje vjerovatno. Kad postavljamo pitanja o budućnosti, nepoznanicama i "nepoznatim nepoznanicama", imamo posla s neizvjesnom neizvjesnošću, tako da možemo govoriti samo u vjerojatnosti. Suprotno uvjerenju ili poricanju, skepticizam je uvijek branljivi položaj jer ima veze s ispitivanjem i tumačenjem dokaza. Imajući to na umu, možemo pravilno analizirati klimatsku raspravu i svaki izvući vlastite zaključke na temelju onoga što nam dostupni dokazi (ili ne kažu). Najbolje je raspravu raspasti na određenija pitanja kako bismo dobili cjelovitu moguću sliku onoga sa čime se susrećemo. Ta pitanja su:

  1. Opažanja: Mijenja li se Zemljina klima? Je li globalno zagrijavanje stvarno?
  2. Atribucija: U kojoj su mjeri ljudi odgovorni?
  3. Rizici: Kakve bi posljedice klimatskih promjena mogle biti po život na Zemlji?
  4. Odluke: Što trebamo učiniti u vezi s tim? Što su kompromisi?

1. Promatranja

Prvo što treba učiniti je ispraviti naše uvjete. Strogo govoreći, Zemlja nema "klimu" ako ne uspoređujemo široke ere jedni s drugima ili ne uspoređujemo naš planet sa drugim. Govorimo o "klimatskim promjenama" zbog toga kako se mijenjaju svojstva određenih regionalnih podneblja širom svijeta. Zatim je važno znati da se temperatura Zemlje uvijek mijenja, i oduvijek je bila. Tijekom vremenskog raspona kontekstualnog za Zemljinu dob - drugim riječima, izvan ljudske percepcije - fluks je pravilo, a ne iznimka. Mjereći proxy pokazatelje poput fosiliziranih stabala prstena i otopljenih plinova u ledenim jezgrama, znanstvenici su u mogućnosti dobiti približne uvjete koji su postojali davno. Ti se podaci koriste za iscrtavanje temperature iz određene regije tijekom dugog vremenskog razdoblja, što rezultira prikazom ispod koji pokazuju da se temperatura u posljednjih stotinu tisuća godina znatno promijenila, a kamoli zadnjih milijun.

Temperatura

Temperatura Zemlje određena je njegovom "energetskom ravnotežom" - količinom Sunčeve energije koja ostaje u našoj atmosferi da bi planet bio topao, u odnosu na to koliko se energije reflektira i izgubi natrag u svemir. Energetska bilanca se zauzvrat određuje neto "zračenjem prisiljavanja", što je tehnički pojam koji opisuje utjecaj različitih plinova i drugih faktora koji utječu na klimu. Detaljnije ću objasniti čimbenike koji utječu na zračenje u odjeljku Rizici. No, prvo se usredotočimo na stvarne temperaturne trendove.

Zadnjih 5 milijuna godina

Slika 1. Izvor: NASA

Zadnjih 100 000 godina

Slika # 2 Izvor: www.cs.toronto.edu

Zadnjih 12 000 godina

Slika # 3 Izvor: IceAgeNow

Slika 1 prikazuje jasan trend hlađenja u posljednjih 5 milijuna godina, s velikom varijabilnošću tijekom prethodnih milijuna godina. Slika 2 zumira najnovije 100 000 godina i, kao što vidimo na slici 3, prije otprilike 12 000 godina dogodilo se dramatično zagrijavanje. Tada je planeta izrasla iz posljednjeg ledenog doba, zbog predvidljivih pomaka u Zemljinom osnom nagibu i orbiti oko Sunca, poznatih kao Milankovičevi ciklusi. Taj je trenutak označio početak holocenskog klimatskog optimaluma u kojem se još uvijek nalazimo. Nije slučajno što se holocen poklapao sa poljoprivrednom revolucijom, koja je omogućila ljudskim društvima da dobiju složenost i procvjetaju na leđima poljoprivrednih tehnika koje nisu bile moguće u hladnijoj klimi. Također možemo vidjeti da je holocen imao svoje fluktuacije temperature, iako su mnogo manje od onih koje smo svjedočili u duljem vremenskom rasponu. Međutim, važno je napomenuti da je razdoblje prije dvije do tristo godina, poznato kao Little Ice Age, bilo znatno svježije nego danas.

Industrijsko doba: posljednja ~ 140 godina

Slika # 4 Izvor: NOAA

Konačno, slika 4 pokazuje da je globalna prosječna globalna temperatura na našem planetu doista porasla oko 0,9 ° C otkad smo ga počeli aktivno mjeriti pomoću termometra krajem 19. stoljeća. Ta činjenica nije sporna, čak ni šačica klimatologa koji su skeptični prema shvaćanju da smo krenuli u neposrednu katastrofu. Oni koji klimatske promjene nazivaju prevarama, s druge strane, potpuno su u krivu: Zemljina klima se mijenja, a globalno zagrijavanje je definitivno stvarno jer globalna prosječna temperatura raste. Često čujemo da je Zemlja sada toplija nego što je bila najmanje dva tisućljeća, a to zvuči prilično zapanjujuće. Uzmimo tu izjavu sa zrncem soli i pauziramo da biste pomislili da je 2000 godina doslovno treptaj oka u odnosu na povijest naše planete. Grafikoni nam govore da zagrijavanje od 0,9 ° C u 140 ili više godina nije nevjerojatno rijetko. Međutim, nastavi li se stoljetni trend zagrijavanja sadašnjim tempom tijekom narednih desetljeća, sve bi samo potvrdilo da je ovo vrijeme drugačije.

Ugljični dioksid

Drugo ključno opažanje, prikazano na slikama 6–8, je da Zemljina atmosfera sada sadrži preko 400 dijelova na milijun (ppm) ugljičnog dioksida (CO2), što nije zabilježeno u posljednjih 3,6 milijuna godina. Opet to moramo pogledati u kontekstu: Slika 5 pokazuje da je sadržaj naše atmosfere u atmosferi uvelike varirao tijekom povijesti Zemlje i bio je mnogo, mnogo veći u (dalekoj) prošlosti.

Posljednjih 500 milijuna godina

Slika br. 5 Izvor: JohnEnglander

Zadnjih 400 000 godina

Slika br. 6. Izvor: NASA (Podaci: Vostok podaci o ledenoj jezgri / J.R. Petit et al .; NOAA Mauna Loa CO2 zapis.)

Zadnji ~ 160 godina

Slika br. 7 Izvor: Johnstonsarchive

Zadnje ~ 55 godine

Slika br. 8 Izvor: NASA

Suprotno onome što ste vjerojatno čuli, ugljični dioksid nije zagađivač - veća koncentracija CO2 potiče rast biljaka, što dovodi do bujnih šuma. Zauzvrat, prisutnost sve vegetacije koja stvara kisik povećava udio kisika u zraku. Naša je atmosfera trenutno 21% kisika, ali prije 300 milijuna godina bilo je 35%, što je omogućilo insektima da postanu…. Većini.

Atmosfera planete Zemlje doista je ranije imala mnogo veće razine CO2, ali ta povećanja obično su se dogodila postupno dovoljno da je biljni život imao vremena da se prilagodi i prilagodi ga ugljičnom ciklusu. U slučajevima kada CO2 prebrzo isklizne, ubrzo slijedi događaj izumiranja.

Drugim riječima, ugljični dioksid sam po sebi nije nužno loš. Kao što vidimo na slikama 7 i 8, problem je što smo sagorijevanjem fosilnih goriva značajno povećali sadržaj CO2 u atmosferi gotovo preko noći, što se tiče planete. Atmosfera planete Zemlje doista je ranije imala mnogo veće razine CO2, ali ta povećanja obično su se dogodila postupno dovoljno da je biljni život imao vremena da se prilagodi i prilagodi ga ugljičnom ciklusu. Slika 5 pokazuje da je u slučajevima kada CO2 prebrzo klijao, ubrzo uslijedio događaj gašenja.

Otkad je prije industrijske revolucije započela prije jednog i pol stoljeća, izgaranje fosilnih goriva umjetno je dodalo više od 100 dijelova na milijun (ppm) CO2 u atmosferu - gotovo 1 ppm godišnje. Naš trenutni tempo više je od 2–3 ppm godišnje, a podjednako je jednak da će se ta stopa samo povećavati kako privredna aktivnost čovječanstva raste. Nemoguće je znati sigurno, ali dvojbeno je da će ciklus ugljika moći prihvatiti ovaj novi CO2 dovoljno brzo da se spriječi da on ima učinak koji će povećati energetsku ravnotežu Zemlje (tj. Zagrijati planetu). Procjenjuje se da smo, barem, zaključani u još 0.6 ° C globalnog zagrijavanja zahvaljujući CO2 koji se već emitirao.

2. Atribucija

Kao što je spomenuto ranije, malo je sporno da li se prosječna temperatura Zemlje povećavala tijekom prošlog stoljeća. Pitanje koje skeptici postavljaju je, koliko je ljudska aktivnost pridonijela tom usponu. Tehnički naziv za ljudsku krivnju je Antropogeno globalno zagrijavanje (AGW). Zapravo, neki vjeruju da ljudski utjecaj na planetu ima tako duboke posljedice da smo u posljednja dva stoljeća napredovali izvan holocenske ere i ušli u novu geološku epohu poznatu kao antropocen.

Prosječna temperatura u odnosu na koncentraciju CO2

Slika # 9 Izvor: nca2009.globalchange.gov

Nadmetanjem grafova (slika 9) koji prikazuju atmosfersku koncentraciju CO2 od industrijske revolucije s porastom temperature tijekom istog razdoblja i primjećujući da krivulje izgledaju sumnjivo slično, čini se očitim da ljudska aktivnost igra veliku ulogu u zagrijavanju planeta. Ne samo što umjetno oslobađamo CO2 spaljivanjem fosilnih goriva, nego i sječemo šume koje bi u suprotnom uklanjale CO2 iz zraka (poznate i kao „ugljični odvodi“), te uzgajamo stoku koja emitira velike količine metana - staklenički plin čiji životni vijek u atmosferi je kratak, ali to zadržava 30 puta više topline od CO2.

Dok međuvladina komisija za klimatske promjene (IPCC) većinu zagrijavanja pripisuje ljudskom utjecaju, skeptici poput Richarda Lindzena, profesora meteorologije na MIT-u, mnogo su oklijevajući zaključiti isto. Tvrdi da, prema njegovoj interpretaciji dokaza, AGW čini možda polovinu promatranog zagrijavanja najviše (drugu polovicu uzrokuju prirodni čimbenici). Za one koji su tako skloni, možete gledati kako Lindzen ovdje detaljno objašnjava njegove poglede.

Skeptici imaju dvije glavne kritike hipoteze o AGW. Prvo, oni ističu da je zabilježen vrlo mali porast prosječne globalne temperature od 1998. godine, iako su koncentracija CO2 i emisije cijelo vrijeme stalno u porastu. Ako su ljudske emisije odgovorne za zagrijavanje, zašto se trend zagrijavanja također nije nastavio na predvidljiv način? (Ažuriranje: zagrijavanje se nastavilo - vidi sliku 4.)

Očiti odgovor na ovo pitanje je da zemaljska toplinska inercija odgađa cjelokupnu količinu zagrijavanja, te da se u svakom slučaju veći dio „nestalog“ zagrijavanja u stvari može objasniti u oceanima i na Arktiku. Također trebamo obratiti najviše pozornosti na mnogo duže trendove koji traju više od jednog stoljeća, jer je kratkoročna varijabilnost neizbježna. Ipak, samo još vremena i proučavanja omogućit će nam da odgovorimo na ovakve vrste s većim povjerenjem.

Druga kritika skeptika odnosi se na računalne modele IPCC-a koji su odgovorni za izradu predviđanja zagrijavanja u rasponu od 1,5 ° C do 6 ° C iznad pretindustrijskog prosjeka do kraja 21. stoljeća s obzirom na različite moguće scenarije emisija. Kao što prikazuje slika 10 dolje, modeli korišteni za predviđanje globalnog zagrijavanja znatno su se razlikovali od dosad promatrane temperature. Skeptici pitaju kako možemo toliko vjerovati u buduća predviđanja modela, s obzirom na to da su njihova dosadašnja predviđanja naizgled osporena. (Ažuriranje: Slika 11.)

Klimatsko modeliranje

Ekonomist William Nordhaus objašnjava da proces modeliranja uključuje:

[a] n eksperiment u kojem (slučaj 1) modeli koji stavljaju promjene koncentracije CO2 i drugih klimatskih utjecaja u klimatski model i procjenjuju rezultirajući temperaturni put, a zatim (slučaj 2) modelatori izračunaju što bi se dogodilo u kontrafektnoj situaciji u kojoj samo su promjene nastale zbog prirodnih izvora, na primjer, sunca i vulkana, bez promjena izazvanih čovjekom. … Ovaj eksperiment pokazao je da su projekcije klimatskih modela u skladu s zabilježenim temperaturnim trendovima tijekom posljednjih desetljeća, samo ako su uključeni i ljudski utjecaji. [citat i]

No, klimatsko modeliranje nije savršeno, a oslanja se na pretpostavku da ako možemo razumjeti čimbenike koji su uzrokovali prošle klimatske trendove i koristiti te podatke u modelima, onda bi u teoriji naši modeli trebali biti u stanju predvidjeti buduće trendove prilično precizno. IPCC priznaje da je snaga koju nude modeli ograničena i napisala je u svom Trećem izvješću o ocjeni iz 2001. godine da:

[i] n klimatska istraživanja i modeliranje, to bismo trebali prepoznati. , , dugoročno predviđanje budućih klimatskih država nije moguće. Najviše što možemo očekivati ​​je predviđanje distribucije vjerojatnosti budućih mogućih stanja sustava generiranjem cjelina modelnih rješenja. [citat ii]
Slika broj 10 Izvor: Watts up with thisSlika br. 11 Izvor: NASA / NOAA / Knjiga o klimatskim laboratorijama

Umjesto da mogu precizno predvidjeti budućnost, modeli nude niz mogućih ishoda (kliknite na izvornu vezu na slici 11. kako biste saznali više o poteškoćama klimatskog modeliranja). Slika 10 pokazuje da je većina modela precijenila zagrijavanje koje se zapravo dogodilo u 22 godine između 1990. i 2012. Slika 11 daje nedavno ažuriranje, pokazujući da se zagrijavanje nastavlja ponovo nakon 2012. U posljednjih četvrt stoljeća, većina projekcija zagrijavanja dala je vjerojatni raspon od 1,5 ° C do 4,5 ° C iznad Zemljine pretindustrijske prosječne temperature, utemeljen na različitim pretpostavkama buduće gospodarske aktivnosti, emisija stakleničkih plinova (GHG) i osjetljivosti na klimu. Studija objavljena u časopisu Nature u siječnju 2018. sužava procjenu zagrijavanja na između 2,2 i 3,4 stupnja Celzija, s pouzdanjem od 66 posto (jedno standardno odstupanje). Dodaje se da je manje od 3 posto šanse da će zagrijavanje završiti ispod 1,5 ° C, a manja je od 1 posto vjerojatnosti da pređe 4,5 ° C. Iako su to dobre vijesti u vezi s najgorim scenarijem, to također znači da je cilj koji je utvrđen Pariškim sporazumom iz 2015. godine, a to je „globalni porast temperature u ovom stoljeću znatno ispod 2 stepena Celzijusa iznad predindustrijske razine“, vjerojatno neizvediv ,

Mnogi su modeli dali visoke procjene zagrijavanja jer pretpostavljaju da će emisija CO2 pokrenuti "pozitivne povratne veze" koje će povećati zagrijavanje, mada je teško reći koliko. Skeptici poput Lindzena tvrde da modeli propadaju jer precjenjuju učinke tih petlji pozitivnih povratnih informacija. Zapravo, prema njegovom mišljenju, modeli ne uzimaju dovoljno za negativne povratne veze. Objasnit ću više o petljama povratnih informacija u sljedećem odjeljku.

3. Rizici

Dakle, znamo da se Zemlja zagrijava, i znamo da brzo dodavamo CO2 u atmosferu. Ono što ne znamo je točan učinak koji će imati na biosferu, a kamoli na regionalne ekosustave. Unatoč tome, imamo neku ideju o mogućnostima.

Kaskada neizvjesnosti

Slika # 12

Slika 12. poznata je kao Kaskada neizvjesnosti. Kao što ime sugerira, on predstavlja raspon mogućih (i ne sasvim poznatih) učinaka koje emisije stakleničkih plinova mogu imati na temperaturu svijeta i daljnje učinke koje bi porast temperature mogao imati na pojedinačna zemljopisna područja. Najveća nesigurnost odnosi se na ono što je poznato kao "klimatska osjetljivost": jednostavno ne možemo biti sigurni koliko će se lako promijeniti regionalna klima ili lokalni ekosustavi promjenom temperature zraka i oceana ili promjenom ravnoteže plinova u zraku i vodi , Možda će se, kako tvrde klimatski skeptici, razne klime pokazati otpornima na promjene: možda je ljudsko djelovanje u stvari relativno nemoćno i ne možemo kontrolirati gotovo onoliko koliko smo mislili da možemo. To bi značilo da se nemamo što puno brinuti ili barem da je smanjenje naših emisija stakleničkih plinova uzaludno i da bismo se umjesto toga trebali fokusirati na prilagođavanje našoj nadolazećoj situaciji.

Ali možda su regionalne klime osjetljivije nego što smo predviđale, a ljudska akcija je u procesu uspostavljanja lančanih reakcija koje se nazivaju „pozitivne povratne veze“ i „prelazne točke“ - kojih neke možda nismo ni svjesni - što bi moglo uzrokovati ogromne preokreta u narednim desetljećima. To je mogućnost ovog drugog scenarija koji zahtjeva našu opreznost.

Povratne veze

Vjerojatno najbolje shvaćena petlja pozitivnih povratnih veza ima albedo, koji se odnosi na to koliko svjetla se odbija od određene površine. Površine tamne boje imaju manje albeda i apsorbiraju više energije, zbog čega su tamno obojene (jer se manje svjetla odbija od njih prema našem oku). Iz istog razloga, svijetle površine poput leda i snijega imaju visoku albedu. To ima važne implikacije na Zemljino neto zračenje, jer kako se led i snijeg tope zbog toplijih temperatura, manje sunčeve energije odbija natrag u svemir, što dodatno zagrijava planet, topi još leda i još više smanjuje Zemljinu albedu.

Postoji nekoliko drugih potvrđenih i sumnjivih petlja za povratne informacije, od kojih je većina "pozitivna" (što je loše). Oni uključuju promjene u kopnenom i oceanskom ciklusu ugljika, zakiseljavanje oceana, stvaranje oblaka i povećanje vodene pare zbog većega isparavanja. Ovaj posljednji fenomen može biti ozbiljan problem jer je vodena para najbrojniji staklenički plin od svih. Osim jačanja oluje i uragana, veće isparavanje produžava vrijeme između kiše, stvarajući sušu u nekim regijama i povećava učestalost i jačinu šumskih požara. Kad kiša konačno dođe, ona je bujica, što uzrokuje poplave.

Nije idealno. Izvor: Giphy

Ipak, Richard Lindzen ostaje skeptičan prema klimatskom "alarmizmu", kako ga naziva. Prema njegovom mišljenju, većina procjena budućeg zagrijavanja ne govori dovoljno o ulozi aerosola, koji su vrlo sitne čestice poput prašine, dima iz šumskih požara i štetnih nusprodukata ljudske aktivnosti. Oblaci se ne mogu formirati bez aerosola, jer je vodenoj pari potrebno žarište na koje bi se mogla pridržavati kako bi se kondenzirala u kapljice vode. Oblaci odražavaju neke sunčeve zrake natrag u svemir, ali isto tako vraćaju na Zemlju dio svjetla koji se odbija od Zemljine površine. Budući da točni učinci još uvijek nisu dobro shvaćeni, vodi se rasprava o tome dodaju li aerosoli i oblaci Zemljinoj energiji ravnotežu ili ju smanjuju kao dio negativne povratne veze.

Točkice i nepovratnost

Postoje neke sumnje u pozitivne povratne veze koje bi mogle predstavljati opasne „tipne točke“ zbog nagle i razarajuće promjene koje bi potencijalno mogle prouzročiti. Jedan od njih spomenut u vezi s povratnim vezama je mogućnost da, kako se arktički permafrost rastopi, može u atmosferu izbaciti ogromnu količinu otopljenog ugljičnog dioksida i metana koji su zarobljeni kao mjehurići u ledu. Tako velika doza stakleničkih plinova teoretski bi ubrzala ostale povratne veze.

Drugi veliki rizik predstavlja poremećaj cirkulacije termohalina (pogledajte video u nastavku). Taj efekt, koji ima veze sa sadržajem topline i soli u oceanu, pokreće oceanske struje poput Zaljevskog toka, što diktira vremenske uvjete i klimu za Europu. Kao što videozapis ilustrira, moguće je da bi globalno zagrijavanje, koje bi uzrokovalo otapanje ledene ploče Grenlanda, razrijedilo sjeverni Atlantski ocean, smanjilo koncentraciju soli i moglo potencijalno usporiti ili čak zaustaviti Zaljevski tok. Osim toga, topljenje ledenih bobica hladilo bi ocean iz istog razloga što kockice leda hlade vaš soda pop. Budući da temperatura oceanskih struja utječe na regionalnu klimu, ti bi učinci uzrokovali da europska klima postane mnogo hladnija.

Ova moguća scenarija oba su primjera nepovratnih događaja. Klimatolozi također govore o tome kako smo, kao što smo ranije spomenuli, čak i ako smo hipotetski prestali puštati CO2 u atmosferu sutra, hladna puretina, staklenički plinovi koji su već emitirani u kombinaciji s onima koji će se oslobađati zbog povratnih petlji zaključali nas barem još 0.6ºC daljnjeg zagrijavanja. Na slici 13 ispod prikazano je kako GHG-ovci jednom oslobođeni stoje u biosferi stotinama godina, čineći svoju prisutnost nepovratnom na ljudskim vremenskim razmjerima. Ako vas zanima što više o naučenoj znanosti, ovo predavanje to dobro objašnjava.

Slika br. 13

4. Odluke

Najvažnija stvar koju treba shvatiti kada je u pitanju pitanje „Što trebamo učiniti?“ Je da način na koji mnogi odgovore na to pitanje određuje barem onoliko osobnim ideološkim nagnućem koliko i njihovim razumijevanjem (ili nedostatkom istog) ) relevantne znanosti.

Ne čudi da će se ljudi koji se identificiraju kao politički konzervativni vjerovatno suprotstaviti državnoj akciji koja regulira mjere poput poreza na ugljik ili režima ograničavanja i trgovanja, navodno jer bi spomenute mjere smanjile proizvodnju fosilnih goriva i mogle ograničiti otvaranje novih radnih mjesta u Privatni sektor. Iako im je sigurno stalo do budućnosti čovječanstva u prirodnom okruženju, oni imaju veći prioritet ekonomskim koristima ovdje i sada. S druge strane, ljudi koji sebe smatraju politički progresivnim skloni su podržati vladine akcije koje bi obeshrabrile ili ograničile emisije stakleničkih plinova, jer mogući rizici koje predstavlja AGW gledaju na prevagu nad neposrednim ekonomskim žrtvama koje će se morati učiniti.

Ali tu je i dublja dimenzija ove debate. Naprednjaci imaju tendenciju da odobravaju intervenciju vlade u gospodarstvo, jer takvu akciju smatraju potrebnom za očuvanje pravednog društva, a moguće negativne vanjske okolnosti uzrokovane klimatskim promjenama kvalificiraju kao nepravdu koju treba izbjeći. Konzervativci bi općenito više voljeli da vlada igra manju ulogu u njihovom životu, pa su skloni protiviti se većem oporezivanju i onome što vide kao uplitanje vlade u ekonomiju. Ideološke pukotine ne treba previdjeti, jer mnogi ljudi na jedan ili drugi način imaju političku pristranost koja može zamagliti njihovu prosudbu i može nas spriječiti da provodimo najbolju politiku na temelju onoga što pokazuje ravnoteža znanstvenih dokaza.

Načelo predostrožnosti

Načelo predostrožnosti dugo se poziva na klimatske promjene i djeluje na logiku "bolje sigurne nego žao", posebno kada su ulozi visoki.

Prvo, potrebna je riječ opreza, jer Načelo ima ograničenja. Ako se pogrešno primijeni, mogli bismo izgubiti potencijalne koristi koje nudi ekonomska ekspanzija samo kako bismo izbjegli zastrašujući klimatski scenarij koji bi mogao imati vrlo male šanse da se ostvari. Neki klimatski skeptici tvrde da bi napuštanje upotrebe fosilnih goriva odmah spriječilo ljude u mjestima poput Kine i Indije da dosegnu isti životni standard u kojem uživamo na Zapadu, a to bi bilo duboko nepošteno. U svom TED Talk-u danski politolog Bjorn Lomborg tvrdi da bismo u svijetu oskudice trebali posvetiti svoj novac i pažnju rješavanju prvo gorućih problema, poput gladi, siromaštva i bolesti. Argumente poput ovih ne treba odbacivati.

"Razumna politika platila bi premiju kako bi se izbjegao kotačić ruleta u klimatskom kasinu."

Pa kako odlučiti što učiniti? William Nordhaus uspoređuje probleme s klimatskim promjenama s koluta na ruletu u kockarnici. Svaki put kada smo zavrteli kotač, rješavamo jednu neizvjesnost s kojom smo suočeni - iskoristimo korake prikazane u Kaskadi nesigurnosti kao vodič.

Naš prvi završetak određuje našu akumuliranu razinu emisija stakleničkih plinova desetljeće od sada; drugi okret, dva desetljeća itd. Naknadni okreti otkrivaju učinke koje emisije imaju na ciklus ugljika, globalnu klimatsku osjetljivost i regionalne ekosustave. Ako ruletna kugla padne na crno, rezultati u tim dimenzijama su bolji od očekivanih: svi odahnemo s kolektivnim uzdahom olakšanja, skeptici nam govore da su nam tako rekli i svijet nastavlja s poslom kao i obično. Ako lopta padne na crveno, rezultati odgovaraju ili malo premašuju zabrinjavajuća predviđanja IPCC-a, a svijet pokušava usmjeriti ili prilagoditi se promjenjivoj klimi i oštećenom ekosustavu.

Ali ako lopta sleti na nulu ili dvostruku nulu, potvrđuju se naši najgori strahovi i čovječanstvo se suočava sa scenarijem na koji jednostavno nije pripremljeno. Dostignute su prelazne točke, uništavaju se ekosustavi, nekoliko životinjskih vrsta izumire, razina mora drastično raste kako se ledeni slojevi na Grenlandu i Zapadnom Antarktici tope, a poplava čini obalna područja poput Venecije i Maldiva niskim podrucjima. Nadalje, Nordhaus ističe da su skupi ishodi vjerojatniji: ostaje nam neizvjesno kako klima djeluje na više načina, a te bi neizvjesnosti mogle međusobno djelovati kako bi uveličale promjene koje bi u suprotnom mogle biti i same po sebi manje. Moramo također pokušati uzeti u obzir mogućnost "nepoznatih nepoznanica" - pitanja koja još nismo razmišljali da postavimo. To su faktori za koje ne znamo, koji ne znamo.

Stvarno ne želimo završiti ovdje. Izvor: Imgur

Nordhaus kaže da su klimatski skeptici na snazi, sugerirajući da će „lopta uvijek sletjeti u crni džep“, dok „bi razumna politika platila premiju kako bi izbjegla kotačić ruleta u klimatskom kasinu.“ Iii Većina klimatskih skeptika vjerojatno bi se složila da igramo se na kolu ruleta, ali oni bi rekli da ima više crnih džepova nego crvenih i da je "klimatski alarmizam" više politički konstrukt nego znanstvena činjenica. Ipak, sam Richard Lindzen priznao je da ako se pokaže da nije u pravu i da su ljudi uistinu glavni uzrok klimatskih promjena, možemo poduzeti mjere za pedeset godina.

Kao pojedinačni znanstvenik koji daje mišljenje, to je u redu. Ali kao društvo, sada moramo donositi odluke temeljene kako na osnovi dokaza ravnoteže, tako i na razini neizvjesnosti u odnosu na rizike s kojima smo suočeni. Ta svojstvena nesigurnost znači da nam neke znanosti ne mogu pomoći, a te će odluke biti informirane na način na koji odgovaramo na pitanja onoga što cijenimo. Koja je razina rizika prihvatljiva? Koje smo potencijalne koristi spremni odustati? Jesmo li sposobni pobijediti najgori scenarij, treba li doći do toga? Nitko se ne može autoritativno baviti klimatskom politikom dok se ne uhvati u koštac sa ovim temeljnim pitanjima.

Viljuška na cesti

To, naravno, uključuje i predsjednika Trumpa, čija odluka o povlačenju SAD-a iz Pariškog sporazuma ne samo da nije bila u korak s globalnim konsenzusom, već je i bila u velikoj suprotnosti s američkim javnim mišljenjem.

Slika # 14 Izvor: Washington Post

Čak i ako mi u razvijenoj sjevernoj hemisferi koristimo, recimo, dužu vegetacijsku sezonu i ekonomske prednosti emitiranja stakleničkih plinova nekažnjeno, ljudska bića drugdje snosit će troškove naše udobnosti. Predsjednik Sjedinjenih Država možda ne odgovara politički onima koji su izvan njegove nadležnosti, ali on je to u moralnom smislu jer će njegove odluke o tom pitanju utjecati na njihov život.

Isto se može reći i za predsjednika Xi Jinpinga, jer je sagorijevanjem više ugljena nego ostatak svijeta kombinirano Kina vodeći emitirac stakleničkih plinova (mada svaka Amerika i Kanada ispuštaju više nego dvostruko više nego Kina po glavi stanovnika). Razlika je u tome što on želi do 2020. dovesti preostalih 43 milijuna Kineza koji žive ispod službene granice siromaštva od 95 centi USD dnevno iznad tog praga. Pola milijarde - 40 posto kineskog stanovništva - živi s manje od 5,50 USD dnevno , i bilo bi gore ako ne zbog brzog, ali prljavog, gospodarskog rasta Kine u posljednjih 30 godina.

Ohrabrujuće, Kina je nedavno objavila planove za nacionalno tržište ugljičnog kaputa i trgovine kako bi emisije stavila pod kontrolu, a Europa je već svjetlosnih godina ispred svojih politika obnovljivih izvora energije. U međuvremenu, Trumpova administracija je na klimatskoj konferenciji u Bonnu krenula na ugalj.

Sveukupno, ovi lideri moraju prijeći dug put ako svijet ispuni svoje klimatske ciljeve. I uzmite u obzir ovo: istraživanje iz 2015. s istraživača sa University College London procijenilo je:

da imaju barem 50 posto šanse da zadrže globalno zagrijavanje ispod 2 ° C tijekom 21. stoljeća ... trećina naftnih rezervi, polovica rezervi plina i više od 80 posto sadašnjih rezervi ugljena trebaju ostati neiskorišteni od 2010. do 2050.

To smo mislili u 2015. Sada znamo da je zagrijavanje ispod 2,2 ° C vjerojatno nemoguće. Iz kvote koju su imali na umu od 2010. godine možemo oduzeti najmanje pet godina vrijednosti fosilnog goriva, a mi još uvijek proširujemo proizvodnju. Pustite da to potone na trenutak.

Kao kandidat za događaj Velikog filtra u ljudskoj sagi, klimatske promjene mogle bi biti naš egzistencijalni test. I dalje pokušavam ostati optimističan.

Ali teško je biti optimističan ponekad. Izvor: Giphy

Pišem o politici, ekonomiji i feminizmu. Provjerite moju sadržajnu listu radi popisa svega što sam napisao na mediju.

Citati

i William D. Nordhaus. 22. ožujka 2012. Zašto su skeptici globalnog zagrijavanja pogrešni. New York Review of Books. str. 12.

ii IPCC TAR, izvješće radne skupine I, poglavlje 14.2.2.2.

iii Nordhaus, str. 28.