Zaslijepljen naukom (na radnom mjestu)

Budimo sigurni da ne pretvorimo znanost na radnom mjestu u dogmu ili trojanskog konja zbog upitnih tvrdnji

Paul Thoresen i Koen Smets nastavljaju raspravu o napetosti između nauke i prakse, slijedeći iz najnovijeg posta Novog uvida u organizaciju: "Je li jaz naučnika i praktičara nemoguć proboj očaja?"

Paul: Naš posljednji dio o jaz u znanosti i praksi zaista je dobro primljen. Bio sam uzbuđen kad sam vidio toliko ljudi koji su pregledali članak u prvom tjednu. A još uzbudljiviji bio je dijalog na Linkedinu, Twitteru i na samom Mediumu. Uz naše veze, naravno, postoji i neko „propovijedanje zboru“. Ali uživao sam vidjeti ljude koji su u našem članku istaknuli mjesta koja nedostaju, dijelove s kojima se ne slažem ili koja trebaju i širenje.

Koen: Apsolutno. Još uvijek se radi previše materijala, a kamoli pseudoznanstveni hir koji zarazi radno mjesto. Dobro je vidjeti tako snažnu podršku našoj poruci da svi možemo raditi na premošćivanju jaza između znanosti i prakse. Pa ipak ... Nešto me brine.

Paul: Što se sada kopa, prijatelju moj? Oboje smo zagovornici prakse utemeljene na dokazima na radnom mjestu, iako vjerojatno s malo drugačijim perspektivama kako ih provoditi. Više znanosti u praksi (i više prakse u znanosti) je dobra stvar. Pravo?

Koen: Pa ... strah me da bi znanost mogla postati nova dogma. Sigurno ste vidjeli članke i postove na blogu pod naslovom poput "kako naterati svog šefa da vam povisi plaću, prema znanosti". Znate li koliko uhvaćenih pretraživanja traži "prema znanosti"? Više od 16 milijuna.

U tim se člancima često odabire određena znanstvena činjenica izolirano i predstavlja se kao novo evanđelje. A to se igra želje ljudi da postanu jasne, jednostavne sigurnosti - baš kao što pseudoznanost radi već desetljećima. Samo će ovaj put izgledati ugledno jer je "prema znanosti". To bi bilo poput trojanskog konja - načina krijumčarenja upitnih uvida u praksu HR, OD, Upravljanje promjenama i upravljanje općenito, pod krinkom odgovarajuće znanosti.

A što je još više, ovakva stvar nije ograničena na laike. Čak i kad se određeni nalazi ne ponove, često ih autori, koji su i sami znanstvenici, drže kao da se ništa nije dogodilo. To i nije potpuno iznenađujuće - znanstvenici su i ljudi, pogođeni željnim razmišljanjem, uloženim efektom, pristranosti potvrde i motiviranim rezonovanjem.

Paul: Svakako. Berba trešanja predstavlja problem, čak i kada ljudi nemaju pojma da je to što rade. Nedostatak nijanse je problem. Mnogo je problema i nema 100% savršeno rješenje. Mislim, neki ljudi misle da je neuro-jezično programiranje (NLP) „znanstveno“ i zasigurno se ne temelji na rigoroznim istraživanjima. Kad budete imali vremena provjerite ovo (Zašto sam izgubio vjeru u Tonyja Robbinsa) i pročitajte komentare (ako se usudite). Kako god rekli. , ,

Koen: Mislim da ćete staviti prst pravo na bolno mjesto (i nemojte me pokretati ni o čemu što se odnosi na "neuro"!) - branje trešanja i nedostatak nijanse doista su u opasnosti od narušavanja pozitivne uloge koju znanost može igrati na radnom mjestu. Lakše je odabrati dijelove koji odgovaraju vašim prethodnim uvjerenjima, a zanemariti složenost znanstvenih otkrića i činjenicu da se ne mogu nužno generalizirati.

Sjećam se sjajnog bloga Jamesa Elfera, "Nauka na djelu: od visine do napretka", u kojem je govorio o uvodnom govoru Atula Gawandea 2016. na kalifornijskom tehnološkom institutu. Gawande stavlja znanstveno objašnjenje "za razliku od mudrosti božanstva, iskustva i zdravog razuma", i kaže da "znanost [...] nije normalan način razmišljanja. To je neprirodno i kontratuktivno. "

Zbog toga mi je neugodno. Šalje poruku neznanstvenicima među nama, praktičarima i ljudima u organizacijama s kojima radimo, što bi lako moglo zvučati kao da je "znanost teška i vrlo različita od vašeg iskustva i zdravog razuma - ako niste spremni na uložite trud, prepustite to nama, znanstvenicima '. Ne kažem da to naučnici zapravo govore ili čine, ali brinem se da bi to mogli laici čuti i učiniti. Oni bi mogli zaključiti da znanost nije za njih, a da je najbolje učiniti naučna otkrića po nominalnoj vrijednosti, s oznakom 'znanost' kao znakom kvalitete bezuvjetne, apsolutne istine.

Paul: Ne mislim da je to James govorio. Ili Atul Gawande. Naglašavaju da je to način razmišljanja, iako onaj koji treba njegovati. Znanost se temelji na vjerojatnostima, a ne samim činjenicama. U članku nisam imao dašak elitizma, je li to vaša briga?

Koen: elitizam zapravo nije ono što mislim. Za mene je problem način na koji se odbacuje neznanstvena (a ne nužno i nenaučna) praksa. I da, kažu da je to način razmišljanja, ali hoće li se laici uložiti napore na njegovo uzgoj, ako je to tako? Ako se stavim u cipele laicira, menadžera koji je čak i znanstvenik po obrazovanju, čujem poruku koja odbacuje moju mudrost, moje iskustvo i zdrav razum. I da je znanost kontratuktivna, a ne normalan način razmišljanja.

Kako se to osjećam? Što me to želi učiniti?

Ako poruku primim jako k srcu, neće me osjećati dobro. Osjećat ću se nesposobnim. Osjećat ću se nemoćno - okruženi dnevnim operativnim brigama, podacima o kraju mjeseca, ciljevima proizvodnje ili prodaje, strategijama širenja i svim tim stvarima, nemam vremena ni da postanem znanstvenik. Dakle, ako moram biti znanstveniji, ono što ću učiniti jest uzeti činjenice koje nose oznaku "prema znanosti" i primijeniti ih. Pokriva me dupe, pomalo kao da kupnjom IBM-a nikada nikoga nije otpustio. Vidim da se to događa oko mene, i to me brine.

Paul: Moje iskustvo je anegdotsko. Ozbiljno, donosim jednu perspektivu na temelju svog iskustva. To iskustvo može biti vrlo informativno ili može biti vrlo bezobrazno. Mislim da je to razlog zbog čega je dobro trijagulirati s drugim dokazima. U skladu s tim, ja sam za ideju "upotrebe sebe kao instrumenta" koja se koristi u razvoju organizacije (kao i socijalni rad, podučavanje, zdravlje i njega, zajedno s drugim poljima). Ali ja kao instrument promjene još uvijek malo zabrinjava oko konceptualizacije i empirijskih dokaza.

Možda bi u taj model „upotrebe sebe“ trebao biti uključen znanstveni način razmišljanja. No čini se da ovdje postoje barem dva odvojena, ali povezana pitanja: 1. Korištenje znanosti koju su proizveli drugi i 2. Znanstveno razmišljanje za korištenje u eksperimentima. Što kažete?

Koen: Sviđa mi se to. To mi se jako sviđa! Potpuno ste u pravu - iskustvo je anegdotsko i možda vam nije dobro. Ali to ne znači da bi to osobno iskustvo trebalo zanemariti. Znam da bih od svih ljudi trebao biti oprezan da ne podnosim zabludu o autoritetu , ali Centar za upravljanje temeljen na dokazima izričito uključuje profesionalno iskustvo kao izvor dokaza: "Čak i profesionalno iskustvo može biti važno izvor dokaza, primjerice prijašnje iskustvo poduzetnika u osnivanju različitih poduzeća, trebao bi ukazivati ​​na pristup koji je vjerojatno najuspješniji. "

Dakle, slažem se s vašim: uključivanje znanstvenog načina razmišljanja u "sebe kao instrument" je sjajan pristup. Umjesto da kritiziramo kako ljudi upravljaju svojim poslovima kao menadžeri ili konzultanti, s pozicije znanstvene superiornosti, trebali bismo poticati ljude da budu kritični prema sebi.

I ne samo kritički prema sebi, već i kritični prema znanstvenim dokazima. Imam nekoliko vrlo nedavnih primjera na što mislim pod tim. Prva se tiče pisaca znanosti Bethany Brookshire čija je samokritičnost u izvrsnom postu za blogove oko slučaja pogrešnog seksizma uzorna. Ona pokazuje prstom za svoju pogrešku zbog pristranosti potvrde, što je u znanosti toliko kao u širem svijetu.

Moj drugi primjer govori o efektu povratne vatre i kako brzo znanstvena činjenica može postati znanstvena povijest. Ovdje je podcast "Nisi toliko pametan" koji pokazuje kako treba biti kritičan - prema znanosti i prema sebi.

Pavao: Zanimljivi primjeri. Mislim da efekt povratne vatre ide mnogo dalje od toga, samo se naziva nešto drugo u socijalnoj psihologiji. Dolazim da praktiku i znanost smatram pomalom polarnošću. U svakom slučaju. Čini se da ovdje imate poen ili bodova. Molim te nastavi.

Koen: Smiješno biste trebali reći da je nauka i praksa polaritet - upravo je to ono što sam i ja mislio tijekom vožnje 500 milja prošlog četvrtka navečer. To nije ni / ili, ali AND. Ali to znači da bismo trebali izbjegavati stvaranje razlika između znanosti i prakse, a još više, između znanstvenika i praktičara. Ne radi se o ulozi koju igrate ili o tome što piše u vašem životopisu, već o tome kako pristupite svijetu.

Ne radi se o ulozi koju igrate ili o tome što piše u vašem životopisu, već o tome kako pristupite svijetu.

I trebali bismo biti oprezni da znanstvena otkrića ne stavimo na pijedestal i tretiramo ih s nepotrebnim poštovanjem. Ono što se danas čini istinom, čak i sa znanstvenim dokazima, može biti lažno sutra. Mislim da ne bismo trebali tvrditi, podrazumijevati ili prihvatiti da je jedna činjenica superiorna ili vjerodostojnija od druge, jednostavno zato što ima oznaku. Borimo se sa glibima, nekritičkim oznakama "znanost kaže" i "prema znanosti". Uvijek bismo trebali biti kritični prema svemu: vlastitom anegdotskom iskustvu jednako kao i znanstvenim otkrićima.

Dakle, ako moramo nešto evangelizirati, dopustimo da se evangeliziramo o kritičkom, znanstvenom mišljenju.

Reference:

  • Kad popravke ne uspiju: postojanost političkih percepcija, Brendan Nyhan i Jason Reiffer, 2010.
  • Ekskluzivni efekt povratne vatre: postojano činjenično privržavanje masovnim stavovima, Thomas Wood i Ethan Porter, 2017

Hvala što ste pročitali transkript ovog posta / razgovora. Ako vam se svidjelo, molimo vas da aplaudirate klikom ili dodirom gumba (to nas ne samo čini sretnima, već i pomaže drugima da pronađu i uživaju u članku). Također bismo jako voljeli ako biste u komentarima nastavili raspravu i ako ste podijelili komad u vašoj mreži - gumbi i Twitter i Facebook nalaze se u blizini, ali slobodno ga lobirajte u bilo koju drugu mrežu za koju smatrate da je prikladna. Hvala!