Omogućuje pisanje prijava: dugotrajno, ali ne i uvijek dobro

"Provodimo sve više i više vremena ocjenjujući ono što radimo, a sve manje i manje sati radeći to", u ovom će citatu mnogi znanstvenici sigurno prepoznati sebe.

Pitanje o različitim oblicima raspoređivanja vremena, okvirnoj dokumentaciji za izvrsnost istraživanja i, naravno, aplikacijama za financiranje istraživanja stvara veliko polje za raspravu. Znanstvenici sve više vremena troše na popunjavanje obrazaca i pisanje aplikacija nego na razmišljanje, čitanje i pisanje. Čini se da je birokracija nekako pretvarala institucije posvećene pretraživanju znanja u komercijalna poduzeća.

Uzmimo primjer aplikacija za financiranje istraživanja.

Pisanje bespovratnih sredstava jako se razlikuje u disciplinama, a istraživanje namijenjeno za teorijsko-kognitivne svrhe počiva na različitim pretpostavkama nego istraživanje namijenjeno praktičnoj primjeni. Pisanje uspješnih prijava za bespovratna sredstva prilično je dug proces koji zahtijeva mnogo vremena, marljivosti i strpljenja. Iako na prvi pogled možemo pisati bespovratna sredstva kao linearni proces koji ide samo od idejnog prijedloga do dodjele, u stvari je to kružni proces. Shema u nastavku daje pregled postupka pisanja grantova i pokazuje njegovu složenost. [1]

Nadalje, svaka organizacija za raspodjelu bespovratnih sredstava ima vlastiti postupak prijavljivanja bespovratnih sredstava, koji bi podnositelji zahtjeva trebali uzeti u obzir prilikom podnošenja zahtjeva za određenu potporu. Na primjer, nagrade za dobrovoljnu istragu u Velikoj Britaniji prvo zahtijevaju plan istraživanja. Zatim se od podnositelja zahtjeva koji ulaze u uži krug treba pružiti više informacija. [2] Ujedinjeno Kraljevstvo za istraživanje i inženjerstvo i fizikalne znanosti (EPSRC) ima sličan postupak za svoje Platformske potpore. [3] Američka nacionalna zaklada za znanost (NSF) također se drži ove vrste procesa. NSF naglašava da je ključni razlog za uvrštavanje kandidata u kandidaturu skraćivanje izgubljenog vremena i truda istraživača koji pripremaju prijedloge s malim izgledom za uspjeh. [4] U Australiji je postupak kontrasta s gore spomenutim. To uključuje ocjenu cjelovitih prijedloga.

Unatoč specifičnim značajkama svih tijela za financiranje, sam proces je prilično složen.

Prije pokretanja prijedloga bespovratne pomoći, podnositelj zahtjeva treba proučiti izvor financiranja kojem želi odgovoriti na prijavu. Šanse prijedloga za financiranje općenito ovise o tome odgovaraju li njegovi ciljevi i svrha prioritetima agencija za dodjelu bespovratnih sredstava. Identificiranje mogućih donatora dugotrajan je zadatak, ali s vremenom će u budućnosti donijeti koristi. Čak i ako istraživač ima najatraktivniji prijedlog istraživanja, ako nije upućen pravoj instituciji, vjerojatno neće dobiti sredstva.

Zatim slijedi najvažniji dio, izrada prijedloga bespovratnih sredstava. U okviru ovog postupka, podnositelj zahtjeva također bi trebao uzeti u obzir različite standarde o sadržaju i sastavu. Kad je prijedlog spreman, podnositelj zahtjeva treba ga dostaviti bilo kojoj odabranoj nepovratnoj instituciji. Nakon toga bit će zaprimljena obavijest o prihvaćanju ili odbijanju. Ovisno o konačnom rezultatu, podnositelj zahtjeva trebao bi kasnije revidirati prijedloge. Podnositelji bespovratnih sredstava, čiji su prijedlozi odbijeni, trebali bi revidirati i ponovno predati svoje prijedloge tijekom sljedećeg ciklusa financiranja. Prijave za bespovratna sredstva, koje su prihvaćene, vode do ideja za daljnje istraživanje i novih prijedloga bespovratnih sredstava.

Unatoč važnosti podnošenja zahtjeva za financiranje istraživanja, ukupno vrijeme koje istraživači provode u pripremi i podnošenju prijedloga nije poznato. Smjernice koje savjetuju kako učinkovito napisati prijedloge bespovratnih sredstava naglašavaju da ih se ne može napisati u kratkom vremenu. Štoviše, trošenje više vremena na pisanje prijave ne povećava šansu za uspjeh. [5]

Nacionalno vijeće za zdravstvena i medicinska istraživanja (NHMRC) u Australiji provelo je promatračko istraživanje o tome koliko vremena znanstvenici provode pripremajući prijedloge grantova. To je izvješće istražitelja: „NHMRC je zaprimio 3727 prijedloga od kojih je 3570 pregledano, a 731 (21%) je financirano. Među našim 285 sudionika koji su poslali 632 prijedloga, 21% je bilo uspješno. Priprema novog prijedloga trajala je u prosjeku 38 radnih dana istraživačkog vremena, a ponovni prijedlog trajao je 28 radnih dana, što je ukupno prosječno 34 dana po prijedlogu. Više vremena provedenog u pripremi prijedloga nije povećalo šanse za uspjeh vodećeg istraživača. Budući da su stope uspjeha povijesno 20-25%, velik dio ovog vremena nema neposredne koristi ni za istraživača ni za društvo, a postoje i veliki prigodni troškovi u izgubljenom rezultatu istraživanja. " [6]

Sami istraživači iznose svoje mišljenje o postojećem sustavu i njegovim posljedicama.

Matt Welsh, bivši profesor s Harvarda, na svom blogu kaže kako je jednom izračunao da neke stipendije koje je tražio imaju neto negativnu vrijednost: neće platiti ni vrijeme koje im podnositelji zahtjeva provedu. [7]

Nobelovac za fiziku i istraživač sa sjedištem u Australiji, profesor Brian Schmidt, zacrtali su veliku količinu vremena koju su australski istraživači trošili na pripremu dugačkih prijedloga za financiranje Australskog istraživačkog vijeća. [8]

Bob Bushaway, stariji znanstveni novak u Centru za upravljanje i politiku visokog obrazovanja Sveučilišta u Southamptonu, opisuje sustav zahtjeva za dodjelu bespovratnih sredstava kao birokratski „klackalica“. On navodi da je u proteklih 20 do 25 godina 80 posto sredstava istraživačkog vijeća otišlo na 20 posto sveučilišta. Bushaway precizira da se troši mnogo truda: za svaku odobrenu prijavu, istraživačka vijeća odbacuju oko 15 do 20 ostalih. [9]

Zaključak je sasvim jasan: za pisanje nepovratnih sredstava potrebno je previše vremena jer su zahtjevi tako složeni i zahtjevni. Prijave su postale toliko detaljne i toliko tehničke da je pokušaj odabira najboljih prijedloga postao mračna umjetnost. Postojeći sustav prijedloga nepovratnih sredstava trebao bi provesti neke reforme i biti pojednostavljen.

Decentralizirani model DEIP-a oslobađa istraživače od ovog stresnog i dugotrajnog postupka pisanja zahtjeva za dodjelu grantova. Ne postoji stroga formalna dokumentacija koju bi istraživač trebao pružiti da bi mogao podnijeti istraživanje na platformu. Nakon registracije, novi član kreira najavu novog istraživanja, uključujući opis i stvarne procijenjene rezultate. Zatim znanstvenik, ovisno o fazi rada na istraživanju, podnosi intermedijarne rezultate istraživanja (prekretnice) i konačne rezultate istraživanja, nakon čega se istraživanje smatra dovršenim.

Na platformi DEIP ne radi centralizirani odbor koji bi trebao biti postavljen na platformi, istraživačke radove ne bi trebao ocijeniti čitava zajednica platforme. Znanstvenici više neće morati trošiti dane i tjedne na pisanje tona bespovratne dokumentacije, a bit će „astrolozi“ koji će precizno predvidjeti razvoj svojih istraživanja i stvoriti precijenjene očekivane rezultate.

Na ovaj način DEIP će znanstvenicima pružiti priliku da rade ono što trebaju - stvaraju, istražuju i inoviraju.

Marie Mulyarchik, urednica, DEIP

Prati nas

Web stranica | Blog | Twitter | Facebook Linkedin | Brzojav | Forum

Imate li kakvih pitanja? info@deip.world

Prethodni članci:
Blockchain za stvaranje znanja: zeleno svjetlo za velike umove
Financiranje znanosti: vruća tipka za rasprave

Uskoro ćemo ići dublje u tehničku stranu DEIP-a - ostati u kontaktu.

1. https://writingcenter.unc.edu/tips-and-tools/grant-proposals-or-give-me-the-money/

2. Vijeće za inženjerstvo i fizikalne znanosti. Stope financiranja prijedloga istraživanja za razdoblje 2011–2012. http://www.epsrc.ac.uk/SiteCollectionDocuments/funding/FundingRates1112.pdf

3. Nacionalna zaklada za znanost. Vodič za prijedlog bespovratnih sredstava. http://www.nsf.gov/pubs/policydocs/pappguide/nsf11001/gpgprint.pdf

4. Wood FQ, Meek VL, Harman G. Postupak prijave bespovratnih sredstava. Učenje iz neuspjeha? Higher Educ 1992; 24: 1–23.

5. Kreeger K Dobitni prijedlog. Priroda 2003; 423: 102–3

6. http://bmjopen.bmj.com/content/3/5/e002800.full

7. http://matt-welsh.blogspot.fr/2010/11/why-im-leaving-harvard.html

8. Schmidt B. Moramo obnoviti naš sustav stipendija. Australija 14. studenog 2012. Odjeljak: Mišljenje. http://www.theaustralian.com.au/higher-education/opinion/we-must-rebuild-our-grants-system/story-e6frgcko-1226516110682

9. https://www.timeshighereducation.com/features/audit-overload/410612.article