Kad je na radiju objavljeno da je u Grove Hallu u Bostonu pucano na policajca, Kenneth Conley, poput mnogih njegovih službenika, utrčao je na mjesto događaja. Četiri osumnjičena odlazila su u Lexus i uslijedila je jurnjava velikom brzinom, što je rezultiralo padom jednog policijskog automobila i napuštanjem vozila osumnjičenih. Četvorica su ostatak bijega uspjela pješke, a Kenneth Conley iskočio je iz vlastitog policijskog automobila i slijedio ih. Ugledao je jednog od osumnjičenih, Smut Brown-a, razmjerajući ogradu. Conley je jurio za njim, pasje progonio i na kraju ga zarobio.

Trebalo je to biti laku noć. Umjesto toga, doveli su do Conleyevog zatvora i slučaja koji je zaintrigirao psihologe - a sve zbog nečega što je Conley rekao da nikada nije vidio.

Ono što Conley nije vidio bilo je poražavajuće - nije uspio vidjeti policajce kako tuku drugog osumnjičenog s druge strane ograde. Ovaj peti osumnjičeni zapravo bio je crni tajni policajac također u potjeri. Kad je tajni policajac tužio Conleyja i njegove kolege, Conleyeva verzija događaja ispitana je u sudnici. Na pitanje je li vidio tajnog tajnika kako je pretučen rekao je: "Trebala sam." Ali nije - prošao je pored njega.

Kako je mogao propustiti prizor u kojem su njegovi kolege policajci nekoga pretukli? Sve što bi Conley mogao ponoviti bilo je: "Nisam vidio ništa. Ne znam zašto nisam ništa vidio. Volio bih da sam vidio nešto. Žiri je zaključio da je vidio incident - nakon što policijski službenici nisu obučeni za promatranje? - i da je Conley bio uključen u neku vrstu prikrivanja. Optužen je za laž i ometanje pravde.

Slučaj se vukao nekoliko godina nakon incidenta 1995., a Conley je na kraju osuđen na trideset četiri mjeseca zatvora. No, incident je i dalje bio tema rasprave kada je pripao Danu Simonsu i Chrisu Chabrisu iz psihološkog laboratorija na Harvardu 2001. Simonsa i Chabrisa zanimala je pažnja, a nedostatak - kako uspijevamo ne primijetiti stvari koje su točno ispred nas. Pitali su se može li Kenneth Conley govoriti istinu. Je li netko mogao biti toliko zaokupljen potragom da ne bi primijetio kako se svađa vodi?

Postoji stara oklada za bar koja pokazuje istu pojavu. Možete ga isprobati ako vaš prijatelj ima analogni ručni sat. Pitajte ih „Koliko puta dnevno gledate u sat?“ I pričekajte njihov odgovor, prije nego što pitate: „U redu, evo pitanja. Ima li vaš sat arapske ili rimske brojeve? "

Vjerovali ili ne, ovo obilazi mnoštvo ljudi. Neka vaš prijatelj provjeri sat. Zatim zapitajte: "Ima li vaš sat na kotaču broj 6, arapski ili rimski ili neku drugu oznaku?" Još jednom, morat će razmisliti o tome. Mnogi satovi imaju još jednu marku u cijelosti ili čak mali brojčanik koji pokazuje sekunde.

Na kraju, kad su provjerili sat za odgovor, pitajte ih koliko je sati. Poanta je u tome što, osim ako stvarno ne tražite vrijeme, nedostajat će vam čak i kad područje koje gledate promjera manje od dva inča.

Kao što je Sherlock Holmes rekao dr. Watsonu, "Vidite, ali ne promatrajte." Čarobnjaci često iskorištavaju našu nesposobnost da promatramo - kontrola pažnje publike ključni je dio povezivanja. Obično uključuje odvratiti pažnju publike od slabog dijela metode na nešto neuvjerljivije.

Harry Blackstone, uspješni iluzionist iz četrdesetih, bio je poznat po predstavljanju trika u kojem je fokusirao pažnju publike do te mjere da je stvorio čudo na pozornici. Trik je uključivao bubanj iz kojeg je čarobno proizveo velike količine svile i zastava. A onda je bacio ovu hrpu šarenog materijala kako bi otkrio potpuno odraslog magarca. Bio je to zadivljujući trenutak, a metoda je bila hrabra manipulacija pažnjom publike. Dok su gledali kako svile izlaze iz bubnja, Blackstoneovi pomoćnici marširali su magarca na pozornicu ispred njih. Nitko ga nije vidio dok Blackstone nije odlučio da trebaju. Čarobnjaci smatraju to izvanrednim primjerom onoga što nazivaju pogrešnim usmjeravanjem.

Čarobnjaci također znaju da nakon što se gledateljeve misli usredotoče na neki određeni zadatak, neće primijetiti gotovo ništa drugo što im se postavi pred njih. Jedan istaknuti izlagač magije zbog pogrešnog usmjeravanja bio je Slydini. Specijalizirao se za magiju izbliza i analizirao kako se pokreti magične ruke i tijela mogu upotrijebiti za fokusiranje gledateljeve pozornosti na nevjerojatnu razinu. Jedan od njegovih najpoznatijih trikova je majstorski demonstracija kontrole pažnje. Pretpostavka je jednostavna, mađioničar čini da su brojne papirne kuglice nestale između njegovih ruku, a da gledatelj nema pojma kamo su otišli. Međutim, ostatak publike umiješan je u trik kad vide kako papirnate kuglice bacaju glavu nesumnjive žrtve. Jasan je slučaj da što bliže gledate, manje ćete vidjeti:

Heba Haba Al, baristica iz New Yorka, bila je još jedna koja je koristila princip usredotočene pozornosti s velikom prednošću. Jedan od njegovih najdražih trikova bio je da se gledateljeva odabrana karta nestane s palube i ponovno se pojavi pod čašom piva koja je bila na stolu nekoliko centimetara od gledatelja. S obzirom na to da je čaša bila u punom pogledu cijelo se činilo krajnje nemoguće da je karta mogla stići tamo a da je nitko nije vidio. Ali Heba je bio stručnjak koji je odabrao pravi trenutak kako bi ukrao karticu s palube i stavio je ispod čaše. Ovdje možete vidjeti mali pogled na Heba Haba Al kako izvodi trik:

Profesori s Harvarda Daniel Simons i Christopher Chabris stvorili su uzbuđenje u psihološkim krugovima kada su osmislili eksperiment koji je na na zabavan način istaknuo našu nenamjernu sljepoću. Nastavljajući na radu drugih istraživača, stvorili su video zapis u igri s loptom i izazivali subjekte da računaju koliko puta bijeli igrači prenesu loptu.

Zadatak brojanja, poput mnogih zadataka gledatelja u čarobnom triku, bio je lažan. Ono što su eksperimentalisti doista željeli znati je da li ste vidjeli gorilu koja se ležerno kretala po sobi dok su igrači odskakivali loptu. Kao što nitko nije primjetio vrijeme na satu, magarac koji je prelazio pozornicu ili karta koja se pojavila ispod stakla, gorila nitko nije vidio.

Često se kaže da vidimo ono što želimo vidjeti. Očekivanje ima snažan učinak na promatranje i, kao što je dokazao pokus s gorilom, nismo dobri u opažanju rijetkih događaja. Oni uključuju ne vidjeti bicikliste pored našeg automobila dok idemo skrenuti zavoj. Je li to zbog toga što bicikliste ne percipiramo ili smo na neki drugi način ometani, stvar je sumnje, ali ima na umu vrlo učinkovitu kampanju za sigurnost cestovnog prometa, pod nazivom Oči na cesti, koja je podsjetila kinoteraše u Hong Kongu da manja ometanja mogu imaju posljedice koje mijenjaju život U ovoj kampanji prekinut je kratki film snimljen iz perspektive vozača istodobno slanjem tekstualne poruke svima u kinu. Dok publika posegne za svojim telefonima, vozač u filmu sruši se na stablo.

Postoje zanimanja, od kojih su mnoga kritična, koja ovise o promatranju, a to pružaju bogata područja učenja za psihologe. Godine 2013., u znak poštovanja Simonsu i Chabrisu, psiholozi su uključili malu fotografiju gorile u niz CT-ova (računalne tomografije) slika prsa prilikom testiranja promatračkih moći radiologa. Preko 80% radiologa nije uspjelo uočiti gorile. To unatoč činjenici da je softver za praćenje očiju pokazao da ga je zapravo pogledalo preko 50% radiologa koji nisu uočili gorilu.

Prije nego što se nasmiješimo tim rezultatima, moramo se sjetiti da radiolozi ne traže gorile u našim pregledima. Kada je eksperiment ponovljen s neradiolozima, 100% njih je propustilo gorilu:

Ali natrag k Kennethu Conleyu i borbi koja je rekao nije vidio. Novinar Dick Lehr, novinar tog slučaja, upoznao je Conleyja s Danom Simonsom i Chrisom Chabrisom. Čuo je za njihov eksperiment s gorilom i pitao se kako će Conley doći na takav test. I tako je bilo da je 2001. godine Conley položio video test gorile. Conley je odmah uočio gorilu. Doista, poput onih 50% koji primijete gorilu, bio je iznenađen da bi je itko mogao propustiti.

Conley se vratio u svoj život, a Lehr je napisao Ogradu, najopsežniji izvještaj o toj sudbonosnoj noći. Psiholozi širom svijeta, nadahnuti video zapisom iz gorile, nastavili su smišljati eksperimente koji su testirali našu pažnju. Debata o tome koliko primjećujemo trajala je.

Godinama kasnije, 2011. godine, Simons i Chabris pokušali su drugi pristup problemu. Postavljen je eksperiment u kojem su ispitanici tri minute progonili istraživača. U odjeku eksperimenta s gorilom morali su računati koliko puta ih je istraživač dotaknuo glavom. To im je omogućilo da usredotoče svoj um na gotovo isti način na koji bi se Conley usredotočio na osumnjičenika.

Negdje na njihovoj ruti ispitanici su prošli simuliranu borbu, a dvije osobe su udarale i treće udarale. Eksperiment je izveden tijekom noći, kada je došlo do Conleyeve potrage. Iznenađujući rezultat je bio da je preko 60% ispitanika propustilo tuču. Kada je eksperiment izveden tokom dana, 40% ispitanika je propustilo tuču.

"Ne možemo sa sigurnošću reći da Conley nije vidio borbu", rekao je Simons, "ali studija pokazuje da je i u manje zahtjevnim uvjetima nego što je morao doživjeti moguće propustiti nešto tako očito kao borba." Autor Dick Lehr pitao se hoće li, ako je ova studija bila dostupna na suđenju, znanost dovesti porotu do zaključka da postoji razumna sumnja u to što je Conley mogao vidjeti te večeri.

Iako se ne mogu boriti za vas, mogu vam dopustiti da doživite rad drugog istraživača o nenamjernoj sljepoći i ograničenjima promatranja. Dr Richard Wiseman sa Sveučilišta u Hertfordshireu nije samo psiholog, već i mađioničar, zbog čega ćete ga vidjeti kako rakira špil karte dok vas poziva da gledate njegov nevjerojatan trik s promjenom boje u boji.

Zapamtite - očekivanje je sve. Naši mozgovi uvijek biraju ono na što obratimo pažnju i zbog toga nam mogu nedostajati stvari koje su nam doslovno pred očima.