U slugu znanosti

Više ne možemo iskusiti o čemu govori znanost, pa ne može postojati mudrost razvijena u pogledu znanstvenih otkrića. Što nas ostavlja u poslušnosti znanstvenih autoriteta koji se ni po čemu ne razlikuju od bilo koga od nas.

Automat Kazuhiko Nakamura

Problem skale u znanosti

Više ne možemo iskusiti o čemu govori znanost, pa ne može postojati mudrost razvijena u pogledu znanstvenih otkrića. Što nas ostavlja u poslušnosti znanstvenih autoriteta koji se ni po čemu ne razlikuju od bilo koga od nas.

To radimo zato što je naše vlastito iskustvo nevaljano na ljestvici koje znanstvenici koriste, a neukusno jer se sve radnje događa na mjerilima do kojih nemamo pristup. Čak nismo ni u neznanju, već u nevaljanosti - više nismo sposobni procijeniti istinitost bilo čega.

Pogledajte kako se ta činjenica koristi danas protiv nas na svakom koraku - mi nismo ni kompetentni da spasimo sebe ili svoje obitelji od katastrofe, ali moramo se okrenuti znanosti za odgovore koje ne možemo provjeriti, a čije su operacije nedostupne čak i našoj znatiželji.

Sami znanstvenici više ne znaju govoriti o svojim otkrićima - osim matematičkih - jer je skala na kojoj djeluje ljudski jezik toliko uklonjena sa skale na kojoj rade znanstvenici.

… U razmišljanju mi ​​koristimo s određenim „pravim“ pojmovima kojima nema pristupa iz materijala senzornog iskustva, ako situaciju posmatramo s logičke točke gledišta. Ustvari, uvjeren sam da je još mnogo više potrebno ustvrditi: pojmovi koji nastaju u našoj misli i u našim jezičnim izrazima svi su - ako se posmatra logično - slobodne misaone misli koje se ne mogu induktivno dobiti iz osjetilnih iskustava. , To nije tako lako primijetiti samo zato što imamo naviku kombinirati određene koncepte i pojmovne odnose (prijedloge), tako definitivno s određenim osjetilnim iskustvima da ne postanemo svjesni zaljeva - logično nebrzivog - koji razdvaja svijet osjetilnih iskustava od svijet pojmova i prijedloga.⁠¹
Trgovina informacijama koje većina nas prikuplja i dostavlja tijekom života čini dio onoga što znamo, ali ne i onoga čega smo svjesni. Povjesničar nije svjestan datuma bitke kod Austerlitza, iako zemlja može biti svjesna svoje povijesti. Ni astronom nije svjestan daljine Alpha Centauri, iako je Kant često bio svjestan veličanstva zvijezda.⁠²

Suštinska priroda znanstvenih teorija danas je mehanistička - jer postoji drugi način konstruiranja druge teorije osim otkrivanja načina na koji se sakupljaju osnovne činjenice koje znanstvenici prikupljaju. Ali, ovaj način nije nužno jedini način bavljenja znanošću, i nije uvijek ispravan način, jer izbjegava naš empirijski kontekst onu hipotetski zamišljenu i tehnološki zabilježenu djelatnost - strojeve za bilježenje aktivnosti koje sami strukturiraju - a koja se događa izvan okvira ljudska ljestvica. A to apsolutno nije nužni dio znanstvene metode, već kasniji dodatak njezinoj primjeni znanosti koja je pomalo zalutala.

... drevni su fizički poredak sveli na vitalni poredak, odnosno, zakoni na rodove, dok moderni pokušavaju rodove riješiti u zakonima.⁠³
Mehanistička teorija je ona koja nam pokazuje postupnu izgradnju stroja pod utjecajem vanjskih okolnosti koje interveniraju bilo izravno djelovanjem na tkiva ili indirektno odabirom bolje prilagođenih .⁠⁴

Stoga su konstruktivne teorije - i njihovi začetnici - već preuzeli temeljnu prirodu svoga rezultata i prije nego što je razrađen smisao teorije. Odnosno, oni koji traže stroj koji proizlazi iz pokreta njegovih dijelova već je korak 0 u razvojnom slijedu svake konstruktivne hipoteze - i stoga dokazana teorija ne može zaobići unutar te ograničene strukture znanja. Čovjek nužno dolazi do konstrukcije slične strojevima, čije su stepenasto zamršene operacije izvan naše ljudske iskustvene ljestvice što rezultira „nepremostivim zaljevom“ kako je to rekao Einstein.

Ali koliko je ta strojna struktura udaljena od stvarnosti ljudskog iskustva. Na primjer, sada 'znamo' da su ljudske bebe građene od oplođenog jajašca koje se razvija u vrlo specifičnom slijedu koraka mikro-razmjera sve dok oblik gotove bebe nije spreman za otpremu roditeljima - ali, oh, koliko daleko to je iz stvarnosti prenatalnog razvoja i rođenja jer je dijete smješteno u već voljene ruke svojih roditelja. Znanost - kao što se danas praktikuje - ne pokušava i nije u stanju obuhvatiti tu dimenziju bića.

Također ne troši napor kako bi objasnio razvoj između "faza" dječjih dijelova za koje se pretpostavlja da "autopotički" nastaju iz nje same. Na taj način, naučnici moraju istrajati sve dublje u djetetovu razvoju kako bi proširili faze sve kraćeg trajanja, slično kao što se „kadrovi“ u videozapisima mogu koristiti za reprodukciju pokreta. Na ovaj se način nada da će se naći dokazi života. I danas se slijepo slijedi svaki predmet. Na mjestu razumijevanja je pretpostavka. Na mjestu mudrosti nalazi se samo neskladno znanje - jer mudrost dolazi iz razumijevanja ljudskog utjecaja znanja.

Razumijemo li danas znanstvena saznanja?

Ne može biti mudrosti u pogledu konstruktivnih znanstvenih otkrića, jer ne može postojati razumijevanje razvijeno na temelju neposrednog iskustva s njihovom temom.

Motivacija za bavljenje znanošću je proširiti horizont ljudskog znanja; ali učinak konstruktivne znanosti - građenje znanja iz interakcija komadnih dijelova - zauvijek je pomaknuo raspon onoga što je dobiveno izvan ljudskog, tako da nikada ne možemo doživjeti o čemu znanost govori. Je li, dakle, ta saznanja ikakva praktična vrijednost? Ali što je još važnije, nije dehumaniziranje?

Ovo nije beznadno pitanje, već je prije svega važno. Znanost ne može prevesti svoja otkrića o aktivnostima koje se događaju u neljudskim mjerilima - u trajanju i veličini - u našem uobičajenom ljudskom iskustvu. Obično neistraženo pitanje je da li je ta nesposobnost posljedica znanstvenika koji su pretpostavili da ispitivani komadi mogu sačinjavati cjelinu, a ne, kao što je to u našem prirodnom iskustvu svijeta, ispitanih cjelina koje se mogu analizirati u komadne dijelove , Jedan od najboljih među znanstvenicima to je učinio. Einstein je, dok je tražio teorijsku strukturu za prostor, očajan pronaći istinu koristeći danas normativni put znanosti i vratio se na ljudsku razinu.

Putem sam očajavao mogućnosti otkrivanja pravih zakona konstruktivnim naporima temeljenim na poznatim činjenicama. Što sam duže i očajnije pokušavao, to sam više bio uvjeren da nas samo otkriće univerzalnog formalnog načela može dovesti do sigurnih rezultata. Primjer koji sam vidio prije mene bila je termodinamika.⁠⁵
Carnot i Clausius u svojoj izgradnji termodinamike nisu se bunili ni s jednom mikrofizičkom teorijom plinova ili materije. Ostali su potpuno agnosticirani što je mikrofizika i temeljili su se na svojoj teoriji na četiri principa (tri zakona plus takozvani nulti), koji su od nas tražili da jednostavno prihvatimo. S obzirom na to, pokazali su kako se može izvesti mnoštvo predviđanja za bilo koji proces koji uključuje toplinu, i to čine bez obzira na mikrofiziku. Opravdanje za ove izvorne principe jednostavno je promatrački uspjeh koji ta predviđanja imaju. To je ogromna prednost, jer je termodinamika uspjela zadržati svoju valjanost stvaranjem kinetičke teorije plinova, atomske teorije, kvantne revolucije i sada se primjenjuje na egzotične predmete poput crnih rupa.⁠⁶

Za Einsteina je to bio bolji način da se bave znanošću, tako da su dobiveni odgovori, utemeljeni onako kako bi trebali biti u ljudskom iskustvu - bili logično savršeni i sa sigurnijim osnovama - nasuprot stalno promjenjivim konstruiranim 'istinama' otkrivenim pokušajem ugradite dijelove u cjeline:

Uz ovu najvažniju klasu teorija, postoji i druga, koju ću nazvati "teorijama principa". One koriste analitičku, a ne sintetsku metodu. Elementi koji čine njihovu osnovu i polazište nisu hipotetički izgrađeni, ali empirijski otkriveni, opće karakteristike prirodnih procesa, načela koja potiču matematički formulirane kriterije kojima zasebni procesi ili teorijski prikazi o njima moraju udovoljiti.⁠⁷

Budući da je presedan tamo, pitam se zašto se restriktivni rezultat praktične konstruktivne znanosti ne ispituje zajedno sa svakim predloženim eksperimentalnim protokolom, jer je ovaj pomak prema neljudskim mjerilima dok se tek kasnije pokušava povratiti prema čovjeku - ako ga uopće ima - podrivao valjanost cjelokupnog ljudskog iskustva u potpunosti: sva stvarna akcija - znanstvene činjenice - odvija se izvan našeg raspona percepcija, ostavljajući nas u služnosti znanstvenih autoriteta. Možda se dio odgovora nalazi u mitologiji znanosti:

Mit o Galileu

Svako dijete danas, u nekom trenutku svog obrazovanja, uči o sukobu Katoličke crkve i znanosti. Verzija dizala u govoru s 30 sekundi je sljedeća: Katolička crkva pokušala je spriječiti znanstveni napredak, odbijajući odstupiti od svojih dogmatskih uvjerenja, čak i otići toliko daleko da je prijetila Galileu Galilee smrću zbog njegovih znanstvenih otkrića o Zemlji koja kruži oko Sunca. , sve dok napokon nije prevladao razum i mračni mrak religije uklonjen je s očiju čovječanstva (iako religiozi i dalje pokušavaju na svakom koraku kočiti napredak ljudskog znanja).

Ali taj mit uglavnom nije istinit - a istina koju on sadrži je zasjenjena, tako da je čak i ona obmanjujuća, kao što se danas događa s sukobima s lažnim vijestima, političkim zavrtanjem činjenica, otvorenim negiranjem očigledne istine i uvijek popularnom praksom od samo "stvaranja sranja". Ove prakse, nažalost, nisu nove u ljudskim poslovima, iako se danas igraju pojačanim volumenom.

Galileo nije bio toliko astronom, koliko ga je više zanimala fizika; ali u to vrijeme segmentacija znanosti nije bila tako stroga kao danas. Njegov najvažniji doprinos znanosti bila je njegova formulacija zakona gravitacije na padajuća tijela. Iako je bio sjajan majstor, i kad je otkrio za pronalazak teleskopa nizozemski proizvođač naočala Hans Lippershey 1608. godine, odmah je sagradio jedan za sebe - i podupirući uvoz priče o Galileovim kasnijim otkrićima i dobio je / uzeo za sebe, punu zaslugu za svoj izum.

Koristeći jedan teleskop koji je konstruirao, mogao je vidjeti da Mjesec nije savršena sfera, da je Jupiter imao četiri mjeseca koji su ga okruživali, a Venera je prošla kroz faze - jedino moguće objašnjenje za koje je bilo da orbitara sunce.

Nakon tih otkrića, Galileo je krenuo u javnu kampanju kako bi svi prihvatio heliocentričnu hipotezu kakvu je razvio Kopernik, osjećajući da su se njegova opažanja pokazala istinitim. Jedna važna stvar koja se rijetko spominje školskoj djeci, ili većini drugih, jest ta da je heliocentrična teorija poznata tisućama godina prije nego što je Kopernik napisao svoju knjigu o njoj, i svakako mnogo prije nego što je Galileo prvi put pogledao svoj domaći teleskop.

Još jedna važna činjenica koja također nedostaje mitologiji njegovih otkrića je da Galileo zapravo nije dokazao heliocentričnu hipotezu - taj je dokaz došao 227 godina kasnije kada je Friedrich Bessel uspio odrediti paralaksu zvijezde 61 Cygni, prvi znanstveni dokaz koji je Zemlja učinila doista orbita oko Sunca⁠⁸ jer je Bessel pokazao da se položaj Zemlje svake godine mijenja.

Besselov rad također se normalno ne uči školsku djecu kad uče o Galileu. To bi sigurno dodalo dimenziju povijesnog realizma onome što je danas postalo temeljni dio mitologije prakse moderne znanosti. Međutim, njegova bi prisutnost također dodala složenost priči koja bi tada imala malo smisla - dovodeći u pitanje, kao što bi i bilo, što je to bilo tako uvredljivo za Crkvu da je heliocentrična teorija bila poznata tisućama godina i Galileo zapravo nije dokazao da je to istina.

Razlog zašto je sve ovo važno istaći je taj što je ova stvar bila prava prekretnica u praksi znanosti. Prije ovog trenutka, znanstvenici su pokušali pronaći praktična rješenja za probleme iz stvarnog svijeta, a nisu potrošili svoje napore na poznavanje „istine“, za koju se smatralo da prevazilazi ljudske mogućnosti - ne samo Crkva, iako se ona složila svesrdno, ali i sami znanstvenici.

Još od vremena Grka, astronomska svrha bila je "spasiti pojave" nebeskih pojava. Ova poznata fraza obično se podrazumijeva da pribjegavaju očajnim pomagačima kako bi se "spasili" ili spasili Ptolemajski sustav. Ali to nije značilo. Grčkom i srednjovjekovnom umu znanost je bila svojevrsni formalizam, sredstvo za koordinaciju podataka, koje nije imalo nikakve veze s konačnom stvarnošću stvari. Različiti matematički uređaji - poput ptolemejskih ciklusa - mogli bi biti napredni za predviđanje kretanja planeta, a srednjovjekovnom astronomu nije bilo važno da li se takvi uređaji dotiču stvarne fizičke istine. Poanta je bila narediti komplicirane podatke, a jedino što je bilo važno je koja hipoteza (ključna riječ u aferi Galileo) bila najjednostavnija i najpovoljnija.⁠⁹

Značajno je da je "znanstvena metoda" isključila tvrdnju da su teorije istinite⁠¹⁰ - i po tom pitanju da su druge teorije bile neistinite - ali se fokusirala na vjerojatnu učinkovitost teorije dodajući našem praktičnom znanju. Odnosno, teorije nisu bile istinite, dokazano je djelotvornim, s većom ili manjom vjerojatnošću „istine“ u odnosu na druge hipoteze (za koje se ne može reći da su ni one „lažne“) ). Kako je to rekao Owen Barfield u svojoj knjizi "Spremanje izgleda:"

Grčke i srednjovjekovne astronome nije nimalo uznemirila činjenica da bi iste pojave mogle spasiti dvije ili više sasvim različitih hipoteza, poput ekscentričnog ili epiklopskog, ili posebno u slučaju Venere i Merkura, navodnom revolucijom oko Zemlja ili navodna revolucija oko sunca. Sve što je bilo važno bilo je, što je bilo najjednostavnije i najpogodnije za praktične svrhe; jer nijedan od njih nije imao nijedan bitni dio istine ili saznanja.⁠¹¹

Temeljno razumijevanje koje su drevni grčki filozofi naveli da ih upotrijebe izrazom: "spašavanje privida" bilo je da, ma kakva je istina zapravo bila, dovoljno je "procurilo", da tako kažem, u ljudsko iskustvo koje bismo mogli razabrati izlazi iz našeg iskustva i opažanja. Einsteinovo je ponovno otkrivanje ove ideje dovelo izravno do njegovog uspješnog razvoja Teorije relativnosti, jer se temeljila na njegovoj tvrdnji da, bez obzira na to što se zapravo događalo, njegovo temeljno djelovanje mora se pridržavati onoga što doživljavamo.

Einstein je posebno govorio o ove dvije različite metode - i zašto je njegov postupak bio drugačiji od prevladavajuće konstruktivne znanstvene metode - u djelu koje je napisao za The London Times:

Možemo razlikovati razne vrste teorija u fizici. Većina ih je konstruktivna. Pokušavaju izgraditi sliku složenijih pojava na materijalima relativno jednostavne formalne sheme iz koje polaze. Stoga kinetička teorija plinova nastoji smanjiti mehaničke, termičke i difuzijske procese na gibanje molekula - tj. Da ih izgradi iz hipoteze kretanja molekula. Kada kažemo da smo uspjeli razumjeti grupu prirodnih procesa, uvijek mislimo da je pronađena konstruktivna teorija koja pokriva predmetne procese.
 ...
 Stoga znanost termodinamike analitičkim sredstvima nastoji izvući potrebne uvjete, koje odvojeni događaji moraju zadovoljiti, iz sveopće doživljene činjenice da je vječno kretanje nemoguće. Prednosti konstruktivne teorije su potpunost, prilagodljivost i bistrina, a prednosti teorije principa su logično savršenstvo i sigurnost temelja.
 
 Teorija relativiteta pripada potonjoj klasi.⁠¹²

Zanimljiv aspekt stvarne afere Galileo, koja se lako može naći, ako se pogleda, nije da se radilo o tome da se Katolička crkva protivi znanosti znanosti, već nametanju znanstvenika - Galileo u ovom slučaju - u područje teologija. Na neki način, sukob je nastao ne zato što je Galileo napravio znanstveno otkriće, već da je tvrdio da je otkrio istinu - i upotrijebio je biblijske odlomke kako bi dokazao da jest - a to nije bila samo promjena u pogledima na Znanstvena praksa, to je propadanje u područje teologije od strane ne-teologa, posebice zato što je tvrdio da je bolje razumjeti stvarnost da bi objasnio Bibliju nego Crkva. U pitanju je bilo mnogo, ali kao i uvijek najvažnije je bilo skriveno pod dramom.

Ovaj fokus na pronalaženju istine u detaljima, a ne u našem iskustvu, danas se odigrava svugdje u znanosti: otkrivajući da meditacija rezultira pozitivnim promjenama u našem zdravlju i blagostanju, znanstvenici pronalaze vještake kako bi ih iskopali u mozak saznati zašto; želeći stvoriti umjetnu inteligenciju, znanstvenici pokušavaju otkriti kako moždane stanice funkcioniraju kako bi se mogle reproducirati u konstruiranim silicijskim strojevima koji će potom proizvoditi inteligenciju; znanstveno utemeljena medicina liječi simptome bolesti, a ne bolesne pojedince; rješenje predstojeće klimatske katastrofe nužno je naći u znanstveno osmišljenim pokušajima geoinženjeringa da se poništi šteta koju ljudi uzrokuju, a ne u promjeni strukturalnih sila koje čine ljude tako destruktivnim; itd. Ako vam svi ti zvuče kako treba, onda ste opljačkani od punog potencijala da budete ljudi.

Što je znanost?

U početku je "znanost" značila znanje, a konkretno posjedovanje ili stvaranje znanja; ali ta je riječ kratica za "znanstvenu metodu" i njezinu normativnu praksu konstruktivnog teoriziranja. Tehnički, ako se slijedi logika toga, Einsteinova teorija relativnosti nije bila znanstvena jer to nije bila „konstruktivna teorija“ kako ih je definirao.

Kooptiranje značenja riječi prvi je korak u potkopavanju hegemonije ideje kako bi je neka druga ideja mogla pomračiti u zajedničkom govoru. U slučaju "znanosti" bilo je potrebno optimizirati hegemoniju autoriteta Crkve nad znanjem, redefinirajući je kao onu koju je stvorila praksa znanstvene metode. Kasnije je teolog, filozof i povjesničar znanosti William Whewell skovao izraz "znanstvenik" 1833. To znači nekoga tko provodi znanstvena istraživanja kako bi unaprijedio znanje u području koje je od interesa.

Ali još uvijek možete otkriti izvorno značenje "znanosti" gledajući njezinu negaciju: "neznanje", što znači odsutnost znanja, ili jednostavno otvoreno neznanje (koje nema znanje). Dakle, pravo značenje koje izjednačava znanost s znanjem, a konkretno imajući znanje ili proizvodi znanje, i dalje je vidljivo u njegovoj negaciji. I, naravno, ovo se vraća Galileu i njegovom koraku u teologiju da bi dokazao svoje stajalište - što je u svakom slučaju bilo samo snažno, ali još nije dokazano, osjećajem da je Zemlja doista kružila oko Sunca.

Danas je potrebno još jednom kooptirati riječ znanost i vratiti je izvornom značenju. Danas je potrebno shvatiti da konstruktivna teorijska znanost nije prikladna u mnogim oblastima - meditacija, umjetna inteligencija i rješenja globalnog klimatskog poremećaja danas su neki primjereni primjeri - kako bi se još jednom oslobodilo znanje o trenutnoj mehaničkoj ravnini. Dakle, vraćanje znanosti na ljudsku razinu, obnavljanje naših ljudskih kognitivnih sposobnosti bez pomoći posredovanja tehnologije, tako da je naš svakodnevni život pun mogućnosti, pun radoznalosti i ispunjenja. Tako:

Moramo naučiti razmišljati na novi način.⁠¹³

Tragična konfrontacija religije i znanosti koja se dogodila u 17. stoljeću - kao posljedica onečišćenja duhovnosti - prekrila je sve u našem životu. Suvremena naučna praksa svima nam je nametnula razumijevanje da ne možemo vjerovati svojim osjetilima. To je učinilo premještanjem razmjera na kojem se događa istinsko djelovanje - na ono što je zauvijek izvan naše mogućnosti da izravno doživimo i samim tim razumemo.

Kako se svijest uključuje u igru

Upotrijebio sam citat Alana Whitea u ranom članku, a želio bih upotrijebiti drugi kako bih predstavio složen i dubok predmet koji se ovdje mora dotaknuti kako bih pomogao rasvijetliti problem koji je danas endemičan: da vjerujemo da nešto znamo kad imamo koncept o tome.

Svijest uključuje i pažnju i znanje; Biti svjestan nečega znači oboje imati to na umu, čak i osjetiti i biti u pravu u tom osjećaju. Ono čega smo svjesni, tamo je ili je tako, i znamo da je tamo bilo ili da bude tako. … Budući da „svijest o nečemu znači način na koji znanje o njoj drži našu pažnju, a ne puko stjecanje ili posjedovanje tog znanja, svijest se u mnogočemu razlikuje od općeg pojma znanja. Ne postajemo svjesni, kao što možemo saznati, iz bilo kojih izvora, bilo izravnih ili autoritativnih, bilo kojim drugim metodama, poput eksperimenta, razmišljanja ili opažanja, ili kao rezultat nekih dokaza.⁠¹⁴

Istina je da koncepta možemo biti svjesni, ali to uopće nije svijest onoga što je konceptualizirano. Biti svjestan koncepta nužno je ne biti svjestan onoga što je konceptualizirano - i obrnuto - jer imamo samo jednu perspektivu, našu pažnju, i stoga ne možemo istovremeno imati dva odvojena iskustva. Istina je da između njih možemo vraćati napred-nazad, a zapravo se na taj način oni međusobno povezuju, ali ako je "stvar" koja je koncipirana izvan naše mogućnosti da izravno doživljavamo, tada nemamo na čemu priključiti koncept. Stoga je koncept ostavljen da nam visi u glavi bez ikakvog sidrišta.

Danas se vrlo često koriste „pomagala za učenje“, poput video animacija, grafikona i grafike, čak i alegorija, metafora i znakova kako bi se prevladao problem koncepta koji visi. Matematika koristi isključivo znakove. Ali opet, svijest o bilo kojem od ovih pomagala nije svijest o "stvari" koja se konceptualizira.

Možemo iskoristiti svoju inventivnost, kao i skladište svog drugog znanja, kako bismo pokušali „predočiti“ ono o čemu se raspravlja i nikada, ikada, doći do stvarne svijesti o onome što se konceptualizira. To je upravo - preokret ljudske kreativnosti i inventivnosti - koji je danas postao patološki jer ne možemo biti svjesni onoga što je znanost danas toliko fokusirana. Zavaravamo se misleći da jesmo, a ponekad i opasno.

Kad ta činjenica utječe na opću ljudsku populaciju, postaje oslabiti na različite načine. Jedno od njih je usvajanje takozvanih "novovjekovnih" interpretacija znanstvenih promatranja. Druga je veleprodajna usvojenost znanstvenih „nalaza“ duhovnim tradicijama kao da su istinita i na neki način potvrđuju njihove duhovne nauke. To je mnogo što je Galileo pokušao učiniti Crkvi, ali izvana.

Ljudi su jednom gledali kako sunce prelazi nebo čekajući da njihovi napori prestanu za dan, ali sada znamo znanstvenu "istinu": sunce se ne kreće i naši napori nikada neće završiti.

Filozofi poput Platona možda su nas stavili u pećinu u kojoj smo mogli samo gledati sjene bačene na zid, ali znanost gasi vatru i ostavlja nas da drhtamo u mraku slušajući samouvjerene glasove znanstvenika koji izvršavaju svoju vlast nad naše znanje izgovaranjem istina koje se stalno mijenjaju. Što znači biti istinita - u znanstvenom smislu - izvan one ljudsko korisne i održavati život? To doista nije bitno. Važno je samo kakav učinak, u konačnici, njegova priroda ima na našu sposobnost da budemo ljudi.

Einstein je revolucionirao znanost vraćanjem razmjera na ljudsku razinu, razmišljajući o onome što doživljavamo s našim ljudskim osjetilima i pretpostavljajući da sve što se događa drugdje, istina mora procuriti u naše iskustvo. Zašto naučnici to ne nauče sami?

fusnote:

¹ Ideje i mišljenja, Albert Einstein, Three Rivers Press, New York, 1982, str. 22

² "Pažnja", Alan White, Oxford, 1964., str. 61

³ „Kreativna evolucija“, Henri Bergson, Moderna knjižnica, New York, 1944, str. 359

⁴ Ibid, str. 99

⁵ „Autobiografske bilješke“, Einstein, A. (1949)

"Što većina ljudi pogrešno razumije o Einsteinovoj teoriji relativnosti?" Paul Mainwood, Quora

https://www.quora.com/What-do-most-people-misunderstand-about-Einsteins-Theory-of-Relativity/answer/Paul-Mainwood

⁷ Albert Einstein, "Što je teorija relativnosti?" Objavljen u The London Timesu, 28. studenog 1919. (naglasak dodan)

Pa „Paralaks“ je kutna razlika u položaju zvijezda s pomične točke promatranja tijekom vremena, poput Zemlje dok kruži oko Sunca.

⁹ "Afera Galileo", George Sim Johnston, Katolički resursni centar, ljubaznošću Scepter Pressa, Princeton, NJ

https://www.catholiceducation.org/en/controversy/common-misconceptions/the-galileo-affair.html

¹⁰ Teorije moraju biti lažne da bi bile znanstvene.

„Spremanje izgleda“, Owen Barfield, drugo izdanje, Wesleyan University Press, 1988., str. 49

Al² Albert Einstein, „Što je teorija relativnosti?“ Objavljen u The London Timesu, 28. studenog 1919. (naglasak dodan)

Ma³ Russell-Einstein manifest, London, 9. srpnja 1955. godine

http://scarc.library.oregonstate.edu/coll/pauling/peace/papers/peace6.007.5.html

¹⁴ Bijelo, Ibid.