Je li majstorstvo u liberalnim umjetnostima pogreška za studente?

Kritičko razmišljanje, osnove znanja i prvo znanstveni postupak - humanistika kasnije

Ako sreća pogoduje pripremljenom umu, kao što je Louis Pasteur zaslužan za nas, u opasnosti smo postati vrlo nesretna nacija. Malo materijala naučenog u današnjim programima liberalne umjetnosti bitno je za budućnost.

Razmotrite svu nauku i ekonomiju koja je ažurirana, te promjenjive teorije psihologije, programske jezike i političke teorije koje su razvijene, pa čak i koliko planeta ima naš sunčev sustav. Mnogo toga, poput literature i povijesti, treba ocjenjivati ​​prema ažuriranim, relevantnim prioritetima u 21. stoljeću. U preddiplomskom obrazovanju danas postoji više potreba za procesnim razmišljanjima i modelnim razmišljanjem nego znanjem.

Osjećam da je liberalno umjetničko obrazovanje u Sjedinjenim Državama mala evolucija europskog obrazovanja 18. stoljeća. Svijetu treba nešto više od toga. Neprofesionalnom dodiplomskom obrazovanju potreban je novi sustav koji studente uči kako učiti i suditi koristeći znanstveni postupak o pitanjima koja se odnose na znanost, društvo i poslovanje.

Iako su Jane Austen i Shakespeare možda važni, one su puno manje važne od mnogih drugih stvari koje su relevantnije za stvaranje inteligentnog građanina koji neprestano uči i ljudsko biće koje je prilagodljivije u našem sve složenijem, raznovrsnijem i dinamičnijem svijetu. Kad je stopa promjene visoka, ono što treba u obrazovanju mijenja se od znanja do procesa učenja.

Sad ću vam predložiti da ovo osnovno obrazovanje nazivamo „Moderno razmišljanje“. Predlažem da ga sveučilišta uvedu kao mnogo strožu i zahtjevniju verziju tradicionalne liberalne umjetnosti za one koji ne pohađaju dodiplomsko stručno ili STEM obrazovanje. Pokušajmo razdvojiti stari studentski „lako proći fakultet i ostaviti vrijeme za druženje“ od onih koji žele rigorozno obrazovanje s mnogo zahtjevnijim, širokim i raznolikim minimalnim zahtjevima. Držimo se starog i konstruirajmo novi, viši odlikovan, poseban program s mnogo više strogosti.

Test za suvremeno razmišljanje bio bi vrlo jednostavan: na kraju preddiplomskog obrazovanja student je otprilike sposoban razumjeti i raspravljati o širokom skupu tema poput Ekonomista, od početka do kraja, svaki tjedan. To obuhvaća sve ekonomiju, politiku, književnost, dramu, posao, kulturu i još mnogo toga. Naravno, postoje i drugi surogati za Ekonomist koji bi bili jednako valjani ako su dovoljno široki. Ovo moderno, neprofesionalno obrazovanje udovoljilo bi izvornoj „grčkoj životnoj svrsi“ liberalnog umjetničkog obrazovanja, ažurirano za današnji svijet.

Najvažnije za opće, neprofesionalno ili strukovno obrazovanje su kritičko mišljenje, izgradnja apstraktnog modela, vještine generalizacije i vještine rješavanja problema, poznavanje logike i znanstvenog procesa te sposobnost njihove upotrebe u oblikovanju mišljenja, diskursa, i u donošenju odluka. Ostale važne opće vještine uključuju - ali nisu ograničene na - međuljudske vještine i komunikacijske vještine.

Dakle, što nije u redu s današnjim tipičnim diplomom liberalne umjetnosti?

Ni stara definicija liberalne umjetnosti niti trenutna primjena toga nisu najbolje korištenje nečijeg četverogodišnjeg obrazovanja (ako će biti neprofesionalni - izričito ne predlažem da svi rade STEM „struku“ orijentirane diplome!). Najteži (i najunosniji, ali to je ovdje manje relevantan) problemi koje treba riješiti su netehnički problemi. Po mom mišljenju, stjecanje STEM stupnja daje vam alate za razmišljanje o tim problemima učinkovitije nego danas stupanj liberalne umjetnosti; iako je to daleko od cjelovitog načina razmišljanja, a stupanj modernog razmišljanja učinit će to u još potpunijem obliku. Da se STEM pretvorio u neprofesionalni stupanj, naučio bi više vještina za ovo obrazovanje modernog razmišljanja nego stupanj liberalne umjetnosti kakav se prakticira danas. Ali moderno razmišljanje više bi se usredotočilo na obrazovanje koje bih preporučio neprofesionalcima koji žele raditi na najvišim razinama razmišljanja.

Neki od vas će ukazati na vrlo uspješne ljude koji su otišli na Yale i dobro se snašli, ali vi zloupotrijebite ili pogrešno razumijete statistiku. Puno uspješnih ljudi započelo je kao vođe liberalne umjetnosti. Mnogo nisu. Ako ste vrlo pokretani, inteligentni ili sretni, vjerojatno ćete biti uspješni u životu, čak i uz današnji stupanj liberalne umjetnosti. Onda opet, ako ste toliko pokretani i inteligentni, vjerojatno biste uspjeli pronaći uspjeh s bilo kojim stupnjem, ili čak ne i diplomom. Appleov Steve Jobs i Joi Ito (direktor medijskog laboratorija MIT) obojica su odustali od koledža. Joi je u velikoj mjeri računalni znanstvenik, disk džokej, poduzetnik u noćnom klubu i ulagač u tehnologiju i mislim da ga ta raznolikost čini boljim obrazovanjem. Prvih 20% ljudi u bilo kojoj skupini čini se neovisno o tome koji nastavni program slijedi ili ako su uopće imali obrazovanje. Ako želimo maksimizirati potencijal ostalih 80%, potreban nam je novi nastavni plan i program modernog razmišljanja.

Ono o čemu raspravljam u ovom djelu je srednji student koji prođe kroz program slobodnih umjetnosti, isključujući 20% za koje vjerujem da će dobro proći bez obzira na obrazovanje (ili nedostatak) koje steknu. To znači da ono na što sam koncentriran jest "ono što se zapravo događa srednjoškolcu", za razliku od "što je moguće s obrazovanjem liberalne umjetnosti" ili "onoga što bi liberalna umjetnost trebala podučavati". Dodati ću, doduše, da je čak i definicija onoga što bi Liberalna umjetnost trebala biti ažurirana za moderni svijet.

Yale je nedavno odlučio da je informatika bitna i volio sam pitati: "ako živiš u Francuskoj, zar ne bi trebao učiti francuski? Ako živite u računarskom svijetu, zar ne biste trebali učiti informatiku? " Koji bi danas trebao biti drugi potrebni jezik u školama ako živimo u računalnom svijetu? Moj cilj nije da svi budu programer, već da oni razumiju programsko razmišljanje. A ako živite u tehnološkom svijetu što morate razumjeti? Tradicionalno obrazovanje zaostaje i stari su profesori na našim sveučilištima imali parohijalne poglede i interese, romantizam i okoštavanje ideja i dalje će ih povlačiti. Moje neslaganje nije u ciljevima liberalnog umjetničkog obrazovanja već u njegovoj provedbi i evoluciji (ili nedostatku) iz europskog obrazovanja 18. stoljeća i njegovoj svrsi. Premalo je naglaska na podučavanju vještina kritičkog mišljenja u školama i na temelju kojih se mogu steći nova znanja, često tehnološka, ​​iako je to bio izvorni cilj takvog obrazovanja. Mnogi odrasli imaju malo razumijevanja za važna pitanja znanosti i tehnologije ili, što je još važnije, kako im pristupiti, što ih ostavlja otvorenim za loše odlučivanje o pitanjima koja će utjecati i na njihove obitelji i na društvo općenito.

Veze su važne i mnogi Ivy League koledži su vrijedni toga samo što su studenti. Postoje ljudi koji smatraju da je Liberalna umjetnost proširila njihovu viziju i dala im sjajne razgovorne teme. Ima onih koji tvrde da su humanističke znanosti tu da nas podučavaju što učiniti sa znanjem. Kao što je jedan promatrač komentirao: "Trebali bi odvjetnici razmišljati je li nepravedan zakon još uvijek zakon. Inženjer bi trebao biti u stanju razmotriti je li umjetna inteligencija moralno dobra. Arhitekt bi mogao pauzirati da razmisli o zasluzi izgradnje kuće koja odgovara svrsi. Liječnika bi moglo naučiti da li i kako opravdati korištenje oskudnih medicinskih sredstava u korist jednog pacijenta, a ne drugog. To je uloga humanističkih znanosti - dodatak STEM-u i profesijama. "

Po mom mišljenju, kreativnost, humanizam i etiku je vrlo teško podučiti, dok su svjetovnost i mnoge druge vještine koje se navodno podučavaju kroz Liberalne umjetnosti lakše samoučiti neprekidno ažurirajućim načinom ako imamo dobar kvantitativni, logički i znanstveni proces - usmjereno osnovno obrazovanje. Preddiplomska razina (diplomirani diplomski studij potpuno je drugačija stvar i trebala bi biti specijalizirana za područja studija) stupnjeva koje pridružujem (sa svim mojim pristranostima) kao vjerojatnije da će biti "lak tečaj tako da možete podučavati diplome" na većini američkih sveučilišta je uglavnom o čemu ovdje raspravljam.

Argument govori da znanstvenom / inženjerskom obrazovanju nedostaje dovoljno obuke za vještine kritičkog razmišljanja, kreativnost, inspiraciju, inovativnost i holističko razmišljanje. Suprotno tome, tvrdim da bi znanstvena i logička osnova boljeg obrazovanja modernog mišljenja omogućila nešto ili sve ovo - i to na dosljedniji način. Argument da logičnost čini linearno rješavanje problema i loše je pripremljen za profesije koje zahtijevaju stvarno kreativno rješavanje problema, prema mom mišljenju, nema zasluge. Stara verzija nastavnog programa Liberalne umjetnosti bila je razumna u svijetu daleko manje složenog eurocentričnog svijeta iz 18. stoljeća i elitističkog obrazovanja usmjerenog na razmišljanje i slobodno vrijeme. Od 20. stoljeća, unatoč svojim ciljevima, razvija se kao "lakši nastavni plan i program" za fakultet i sada je to najveći razlog zbog kojeg ga studenti slijede (Puno je studenata koji ga uzimaju iz drugih razloga, ali govorim postoci ovdje).

Ne vjerujem da vas današnji tipični stupanj liberalne umjetnosti pretvara u cjelovitijeg mislioca; radije, vjerujem da oni ograničavaju dimenzionalnost vašeg razmišljanja jer imate manje poznavanja matematičkih modela (meni je dimenzionalnost razmišljanja manja kod mnogih ljudi bez stroge edukacije) i još gore, statističko razumijevanje anegdota i podataka (koja je liberalna umjetnost navodno bila dobra u pripremi učenika, ali zapravo ima vrlo nedostatak). Ljudima na humanističkim poljima kažu da se uče analitičkim vještinama, uključujući i kako probavljati veliku količinu informacija, ali smatram da je uglavnom takvo obrazovanje slabo u prenošenju tih vještina. Možda je to bila namjera, ali realnost je jako udaljena od ove idealizacije (opet, isključujući prvih 20%).

U mnogim se sveučilišnim programima događa nedostatak koji nisu dovoljno pragmatični da bi program liberalne umjetnosti mogli uskladiti sa životom odrasle osobe. Od financija do medija do poslova upravljanja i administracije, potrebne vještine poput strateškog razmišljanja, pronalaženja trendova i rješavanja problema sa velikim slikama, čak i ljudske veze i upravljanje radnom snagom, evoluirale su prema mom mišljenju da bi trebale kvantitativnije i racionalnije pripreme od današnjih stupnjeva pružiti.

Takve se vještine, navodno djelokrug liberalnog umjetničkog obrazovanja, danas najbolje nauče kvantitativnim metodama. Mnogi stručni programi od inženjerstva do medicine također trebaju iste vještine i trebaju se razvijati i širiti kako bi se usavršili. Ali kad bih mogao imati samo jednu slobodnu umjetnost ili inženjersko / znanstveno obrazovanje, izabrao bih inženjerstvo čak i da nikad nisam imao namjeru raditi kao inženjer i ne znam kakvu karijeru želim nastaviti.

U stvari gotovo nikada nisam radio kao inženjer, već se bavio isključivo rizikom, razvojem sposobnosti, inovacijama, ocjenjivanjem ljudi, kreativnošću i oblikovanjem vizije. Dizajn je moja osobna strast puno više od posla. To ne znači da postavljanje ciljeva, dizajn i kreativnost nisu važni ili čak presudni. Zapravo, tome treba dodati većinu stručnih i stručnih stupnjeva, koji su također manjkavi za današnju praktičnu karijeru.

Sve više i više polja postaju vrlo kvantitativni, a sve je teže i teže prelaziti od usavršavanja na engleskom ili povijesti do neobaveznosti u budućim karijerama i biti inteligentan građanin u demokraciji. Matematika, statistika i znanost su naporni, ekonomija, psihologija i filozofska logika zahtijevaju napore, a škola je sjajno vrijeme za učenje tih područja, dok se mnogi tečajevi liberalne umjetnosti mogu pohađati nakon fakulteta na osnovi širokog obrazovanja. Ali bez izobrazbe u znanstvenom procesu, logike i kritičkog mišljenja i osnova znanosti, matematike i statistike, diskurs i razumijevanje znatno su otežani.

Dobar ilustrativni primjer problema današnjeg obrazovanja za liberalnu umjetnost može se naći u pisanju poznatog autora Malcolma Gladwella, glavnog povjesničara i jednokratnog pisca za New Yorker. Gladwell je slavno tvrdio da je pričama važnija tačnost ili valjanost, a da to uopće nisu shvatili. Nova republika nazvala je posljednje poglavlje Gladwell-ove izdašnosti "neosjetljivim na sve oblike kritičkog razmišljanja" i rekla da Gladwell vjeruje da "savršena anegdota dokazuje masno pravilo." Po mom mišljenju to je previše često način na koji mnogi diplomirani stručnjaci liberalne umjetnosti misle (ali ne svi). Referencirajući na Gladwell-ovu grešku u kojoj Gladwell govori o „svojstvenoj vrijednosti“ kao „Igonova vrijednost“, profesor s Harvarda i autor Steven Pinker kritizira njegov nedostatak stručnosti: „Nazvat ću to problemom vrijednosti Igona: kada se obrazovanje pisca o nekoj temi sastoji intervjuirajući stručnjaka, on može ponuditi generalizacije koje su banalne, nejasne ili pogrešne. " Nažalost, previše je današnjih medija u svojoj interpretaciji stručnjaka slično "neobrazovano". Pripovijest i citati postaju zbunjujući faktor, umjesto da pomažu u lakšem komuniciranju točnih činjenica. Njegove tvrdnje oko "10 000 sati" mogu ili ne moraju biti istinite, ali njegovi argumenti za to imaju vrlo malu težinu sa mnom zbog kvalitete njegova razmišljanja.

Iako jedan primjer Malcolma Gladwella ne dokazuje nevaljanost argumenata za diplomu liberalne umjetnosti, smatram da je ovo pogrešno mišljenje (anegdotski) istinito za mnoge diplomirane humanističke znanosti i liberalne umjetnosti. Zapravo, vidim nedosljednosti koje Gladwell nije uspio razumjeti (dajući mu prednost sumnje da su to bile nenamjerne) u spisima mnogih autora članaka u navodno elitnim publikacijama poput The New Yorker i The Atlantic. Opet, ovo nije statistički valjan zaključak, već dojam na stotine ili tisuće primjera jedne osobe, ja. Kad povremeno čitam članke iz ovih publikacija, napravim sport ocjenjivanja kvalitete razmišljanja pisaca dok sam čitao, na temelju lažnih argumenata, nepotpunih zaključaka, konfuzije pripovijedanja s činjeničnim tvrdnjama, pogrešne citate iz intervjua kao činjenica, pogrešnog tumačenja statistika itd. Sličan nedostatak kogentnog razmišljanja dovodi do loših odluka, neinformirane retorike i nedostatka kritičkog razmišljanja o temama poput nuklearne energije i GMO-a.

Nažalost, u sve složenijem svijetu sve ove teme vještine koje mnoge vještine liberalne umjetnosti čak i na elitnim sveučilištima ne mogu savladati. Tema procjene rizika i rizika od jednostavnog osobnog financijskog planiranja do društvenih tema poput nejednakosti dohotka tako je slabo shvaćena i smatra se većinom liberalnih umjetničkih umjetnosti da me čini pesimističnom. Ne tvrdim da je inženjering ili STEM obrazovanje dobar u tim temama, već da to nije njegova namjera STEM-a ili profesionalnog obrazovanja. Namjera obrazovanja za liberalnu umjetnost je ono što je Steven Pinker nazvao „izgradnjom jastva“, a ja bih dodao „za tehnološki i dinamički razvijajući se 21. stoljeće“.

Učenje novih područja kako se razvijaju karijeri i interesi postaju sve teži. Tradicionalno europsko obrazovanje o liberalnoj umjetnosti bilo je za malobrojne i elitne. Je li to i danas cilj? Ljudi troše godine i malo bogatstva ili doživotnog zaduživanja (barem u SAD-u) da bi ga stekli, a zapošljivost bi trebala biti kriterij uz doprinos obrazovanja inteligentnom građanstvu.

Wikipedia definira „liberalne umjetnosti kao one predmete ili vještine koje su se u klasičnoj antici smatrale nužnim da bi slobodna osoba znala kako bi mogla aktivno sudjelovati u građanskom životu, što je (za Drevnu Grčku) uključivalo i sudjelovanje u javnoj raspravi, braneći sebe na sudu, služenje porota i najvažnije, vojnu službu. Gramatika, logika i retorika bile su temeljna liberalna umjetnost, dok su aritmetika, geometrija, teorija glazbe i astronomija također igrali (nešto manju) ulogu u obrazovanju. " Današnji idealni popis, koji nije usidren u "klasičnu antiku", prema mom mišljenju, bio bi ekspanzivniji i prioritetniji.

Idealisti i oni koji danas liberalnu umjetničku edukaciju doživljavaju kao ispunjavanje tih ciljeva nisu u pravu, već u procjeni koliko dobro ona funkcionira (a to je tvrdnja / mišljenje). Slažem se da nam je potrebno više humanističko obrazovanje, ali teško je složiti se ili ne složiti se s trenutnim kurikulumom bez definiranja što humanistički znači. Da li to zaista podučava kritičko razmišljanje, logiku ili znanstveni postupak, stvari koje bi svaki građanin trebao znati kako bi mogao sudjelovati u društvu? Omogućuje li to inteligentni diskurs ili odlučivanje kroz raznolik skup vjerovanja, situacija, sklonosti i pretpostavki? I vjerujem da moramo ove ciljeve proširiti kako bi obrazovanje bilo osnova cjeloživotnog učenja na svim područjima u našem sve tehnološkom i svijetu koji se brzo mijenja.

Iako se može tvrditi da je povijesno liberalno umjetničko obrazovanje uključivalo ono o čemu ja tvrdim, kontekst ove edukacije se promijenio. U 21. stoljeću, zrakoplovom i društvenim miješanjem, internetom i globalnim informacijama i dezinformacijama, umjetnom inteligencijom i tehnologijom vođenom i izazvanom planetom, s mnogo više rizika kako lokalnog, tako i globalnog, stara se definicija mora prilagoditi modernom kontekstu. Ono što nam je danas potrebno za građanski život je daleko drugačije od onoga što je potrebno kad je nastala liberalna umjetnička edukacija.

Mislim da se radi o zapošljivosti ili bavljenju nijansiranim i uvijek promjenjivim pitanjima poput rase ili umjetne inteligencije, nacionalnih granica ili međunarodnog državljanstva ili prirode posla i politike, sposobnost razumijevanja novih područja ili preoblikovanje sebe tijekom vremena trebala bi biti kritični je dio svakog obrazovanja, posebno obrazovanja poput liberalne umjetnosti koja nije usmjerena prema određenoj profesiji.

Trebamo li podučavati naše studente onome što već znamo ili ih pripremiti da otkriju više? Pamćenje Gettysburg adrese divno je, ali u konačnici i bezvrijedno; razumijevanje povijesti je zanimljivo, čak i korisno, ali nije toliko relevantno kao teme iz Ekonomista, osim ako se povijest koristi kao logički alat za koji se može koristiti. Student koji može primijeniti znanstveni postupak ili koristiti kritičko mišljenje kako bi se riješio velikog problema, ima potencijal promijeniti svijet (ili u najmanju ruku dobiti bolje plaćen posao). Oni zapravo mogu raspravljati o temi poput #blacklivesmatter, nejednakosti dohotka ili klimatskih promjena bez da su podložni „trumpizmu“ ili iskrivljavanjima i izobličenjima na temelju osjećaja.

Iako je nesumnjivo važno razumjeti kako se drugi osjećaju, misle itd., Ne vjerujem da srednjoškolac s liberalnim umjetničkim obrazovanjem dopušta ljudima da to rade danas. Zalažem se za djecu koja mogu razumjeti druga društva i ljude, imaju empatiju i moralna vlakna. Često sam se pitao kako je najbolje podučavati empatiju i razumijevanje i (po mom mišljenju) sreću koja proizlazi iz toga da prvo budemo dobra ljudska bića, a ne da osvajamo ili hvatamo robu / bogatstvo! Mislim da bi ispravno obrazovanje omogućilo svakom čovjeku da donese ispravne zaključke s obzirom na svoje okolnosti, ali volio bi vidjeti još bolji i izravniji način podučavanja ovog važnog učenja.

Nije ni čudo što pola diplomiranih studenata koji ispunjavaju poslove kao što neke studije pokazuju, zapravo popunjavaju poslove koji ne trebaju fakultetsku diplomu! Njihov stupanj nije bitan za dodavanje vrijednosti poslodavcu (mada to nije jedina svrha diplome).

Nadalje, čak i ako se može spojiti idealan kurikulum, većina liberalnih umjetničkih umjetnosti to rijetko radi. Ako cilj nije profesionalno obrazovanje, onda to mora biti opće obrazovanje, što zahtijeva mnogo više obaveznih zahtjeva da bih se sveučilišnu diplomu smatrao respektabilnom. Naravno, drugi imaju pravo na svoje mišljenje, iako se pravi odgovor može provjeriti ako se slaže da su ciljevi takvog obrazovanja inteligentno građanstvo i / ili zapošljivost.

Za sada uglavnom ostavljam po strani pitanja koja se odnose na stručni, strukovni ili tehnički program. Također zanemarujem nevažna i pragmatična pitanja pristupačnosti obrazovanja i opterećenja studentskog duga, što bi moglo tražiti više vrsta obrazovanja koja omogućava zapošljavanje. Neuspjeh koji želim spomenuti dvostruk je: (1) neuspjeh nastavnih planova i programa koji se mijenjaju s promjenjivim potrebama modernog društva i (2) liberalna umjetnost postaje „lakim kurikulumom“ za one koji se odvrate od zahtjevnijih studija i preferiraju lakši, često (ali ne uvijek) socijalno orijentirani fakultetski život. Jednostavnost, a ne vrijednost ili interes umjesto vrijednosti postaju ključni kriteriji za oblikovanje nastavnog plana i programa za mnoge studente danas. I za one od vas koji mislite da to nije istina, tvrdim na temelju svog iskustva da je to istina za većinu današnjih studenata, ali ne i za svakog studenta liberalne umjetnosti.

Nije svaki tečaj namijenjen svakom studentu, ali kriteriji moraju odgovarati potrebama studenta, a ne njihovim popuštanjem, uzimajući u obzir interese i sposobnosti. „Slijedite svoju strast“, čak i ako povećate vjerojatnost da vas kasnije zadesi nezaposlenost ili beskućništvo, savjet sam s kojim sam se rijetko složio (da, postoje slučajevi za koje je to opravdano, posebno za vršne ili najniže 20% studenata). Više o strastima kasnije, ali ne kažem da su strasti nevažne. Ono što govorim je da današnjom primjenom nastavnog plana za slobodne umjetnosti, čak i na elitnim sveučilištima poput Stanforda i Yalea, smatram da mnogim magazinima Liberalne umjetnosti (izuzimajući otprilike 20% najboljih studenata) nedostaje sposobnost da strogo brane ideje, čine uvjerljive. , uvjerljivih argumenata ili diskursa logično.

Steven Pinker - osim što je odbacio Gladwell - ima sjajno, jasno mišljenje o tome kakvo bi obrazovanje trebalo biti, pišući u Novoj republici, „Čini mi se da bi obrazovani ljudi trebali znati nešto o pretpovijesti naše vrste u 13 milijardi godina. i osnovne zakone koji upravljaju fizičkim i živim svijetom, uključujući naša tijela i mozak. Trebali bi shvatiti vremensku traku ljudske povijesti od zore poljoprivrede do danas. Oni bi trebali biti izloženi raznolikosti ljudskih kultura, te glavnim sustavima vjerovanja i vrijednosti s kojima su imali smisla u svom životu. Trebali bi znati o formativnim događajima u ljudskoj povijesti, uključujući i pogreške koje se možemo nadati da se neće ponoviti. Oni bi trebali razumjeti principe demokratskog upravljanja i vladavine zakona. Trebali bi znati cijeniti djela fikcije i umjetnosti kao izvore estetskog užitka i kao nagon za promišljanje o ljudskom stanju. "

Iako se slažem, nisam siguran da je ovaj nastavni plan i program važniji od ideja u nastavku. Na temelju vještina definiranih ispod, sve razlike u gore navedenom obrazovanju mogu se popuniti studentima nakon završetka studija.

Pa, što bi trebalo uključivati ​​neprofesionalno elitno obrazovanje?

Da smo imali dovoljno vremena u školi, predložio bih da učinimo sve. Nažalost, to nije realno, pa nam je potreban prioritetni popis osnovnih zahtjeva, jer svaki predmet koji obrađujemo isključuje neki drugi predmet s obzirom na određeno vrijeme koje imamo na raspolaganju. Moramo odlučiti što je bolje podučavati tijekom ograničenog vremena učenja i koji se predmeti lakše uče tijekom osobnog vremena ili kao post-obrazovanje ili diplomiranje. Ako postoje stotine stvari koje naučimo, ali možemo studirati samo 32 (recimo 8 semestra x 4 predmeta svaki) koji su 32 najvažniji? Što je "osnovna vještina za učenje drugih predmeta" u odnosu na stvari koje možete naučiti kasnije? A što trebate da naučite kako učiti? Za mnoge predmete slobodne umjetnosti tvrdim da su dobri diplomski programi, ali bazne vještine je teže naučiti samostalno.

U novom nastavnom programu modernog razmišljanja koji predlažem učenici bi savladali:

1. Temeljni alati učenja i analize, prije svega kritičko razmišljanje, znanstveni postupak ili metodologija i pristupi rješavanju problema i različitosti.

2. Poznavanje nekoliko općenito primjenjivih tema i poznavanje osnova poput logike, matematike i statistike za ocjenjivanje i modeliranje gotovo svega onoga što bi moglo naići na sljedećih desetljeća.

3. Vještine "dubokog kopanja" u svoja područja interesa kako bi se razumjelo na koji se način ovi alati mogu primijeniti na jednu domenu i biti u stanju tako često mijenjati domene

4. Priprema za radna mjesta u konkurentnom i razvijajućem se globalnom gospodarstvu ili priprema za neizvjesnost o nečijem budućem smjeru, interesu ili područjima u kojima će postojati mogućnosti.

5. Priprema za kontinuirano razvijanje i praćenje informiranih i inteligentnih građana demokracije

Kritična tema trebala bi uključivati ​​ekonomiju, statistiku, matematiku, logiku i modeliranje sustava, psihologiju, računalno programiranje i trenutnu (ne povijesnu) kulturnu evoluciju (Zašto rap? Zašto ISIS? Zašto bombaši samoubojice? Zašto Kardashians i Trump? Zašto ekologija i što? ono je važno, a što ne? Kojoj studiji vjerovati? Kakva se evolucija tehnologije može dogoditi? Što ima važne implikacije? I naravno pitanje, jesu li odgovori na ta pitanja stručna mišljenja ili imaju neku drugu valjanost?).

Nadalje, određene humanističke discipline, poput književnosti i povijesti, trebale bi postati izborni predmeti, na gotovo jednak način na koji to danas postoji fizika (i, naravno, zalažem se za obavezni osnovni studij fizike zajedno s ostalim znanostima). I potrebna mi je sposobnost promišljanja mnogih, ako ne i većine socijalnih pitanja s kojima se suočavamo (prema kojima moji mekši liberalni umjetnički subjekti loše pripremaju).

Zamislite potrebni tečaj svakog semestra u kojem se od svakog studenta traži da analizira i raspravlja o temama iz svakog izdanja široke publikacije, poput The Economist ili Technology Review. I zamislite temeljni kurikulum koji uči srčane vještine da se raspravljaju gore. Takav kurikulum ne bi samo pružio platformu za razumijevanje relevantnijeg fizičkog, fizičkog, političkog, kulturnog i tehničkog svijeta, već bi također sadržavao instinkte za tumačenje svijeta i pripremao studente da postanu aktivni sudionici u ekonomiji.

Učinkovitost preddiplomskog obrazovanja ima s obzirom na široku lepezu predmeta koji trebaju razumijevanje, nemogućnost pokrivanja svih predmeta i stalnu promjenu onoga što čovjeku s vremenom postaje više ili manje važno ili zanimljivo. Iz tog razloga predlažem da je razumijevanje Ekonomista na tjednoj osnovi važno jer obuhvaća mnoge raznolike teme od politike do ekonomije, kulture, umjetnosti, znanosti, tehnologije, klime i globalnih pitanja. Dovoljno marljiv profesor mogao je zapravo konstruirati učinkovitiji i učinkovitiji kurikulum i stoga je upućivanje na Ekonomista bio kratki oblik za koncept poučavanja o širokom razumijevanju u različitim temama.

Bilo bi od ključne važnosti razumjeti psihologiju jer su ljudsko ponašanje i ljudska interakcija važni i tako će i dalje biti. Volio bih ljude koji su imuni na zablude i programe medija, političare, oglašivače i trgovce jer su ove profesije naučile hakirati predrasude ljudskog mozga (dobar opis opisanih u Danima Kannehmana koji razmišljaju brzo i sporo i u knjizi Dana Gardnera „Nauka straha“. Želio bih naučiti ljude kako razumjeti povijest, ali ne trošiti vrijeme na stjecanje znanja o povijesti, što se može učiniti i nakon diplome.

Volio bih da ljudi pročitaju članak New York Timesa i shvate što je pretpostavka, koja je tvrdnja pisca, što su činjenice i što su mišljenja, a možda čak i pronađu pristranosti i proturječnosti svojstvene mnogim člancima. Daleko smo od dana kada mediji jednostavno izvještavaju vijesti, prikazane različitim verzijama „vijesti“ koje liberalne i konzervativne novine u SAD-u izvješćuju, sve kao različite „istine“ istog događaja. Kritično je naučiti analizirati ovaj medij. Volio bih da ljudi shvate što je statistički valjano, a što nije. Kakva je pristranost ili boja stajališta pisca?

Studenti bi trebali naučiti znanstvenu metodu i najvažnije kako primijeniti njezin mentalni model na svijet. Po mojem mišljenju izgradnja modela u našoj glavi je presudna za razumijevanje i rasuđivanje. Znanstvena metoda zahtijeva da se hipoteze testiraju u kontroliranim uvjetima; ovo može umanjiti učinke slučajnosti i, često, osobne pristranosti. To je vrlo vrijedno u svijetu u kojem previše učenika postaje žrtva pristranosti potvrde (ljudi promatraju ono što očekuju da promatraju), apeliraju na nove i iznenađujuće stvari i naratorne zablude (jednom kada je pripovijest izgrađena, njeni pojedinačni elementi prihvaćaju se više ). Postoje mnoge, mnoge vrste ljudskih pristranosti definirane u psihologiji kojima ljudi postaju žrtve. Nerazumijevanje matematičkih modela i statistike znatno otežava razumijevanje kritičnih pitanja u svakodnevnom životu, od društvenih znanosti do znanosti i tehnologije, političkih pitanja, zdravstvenih tvrdnji, ekonomije i još mnogo toga.

Također bih predložio da se pozabavimo nekoliko općih i trenutno relevantnih tematskih područja kao što su genetika, informatika, modeliranje sustava, ekonometrija, lingvističko modeliranje, tradicionalna i bihevioralna ekonomija te genomika / bioinformatika (a ne iscrpan popis) koji brzo postaju kritična pitanja za svakodnevne odluke od osobnih medicinskih odluka do razumijevanja minimalne plaće, ekonomije poreza i nejednakosti, imigracije ili klimatskih promjena. EO Wilson u svojoj knjizi "Značenje ljudskog postojanja" tvrdi da je teško razumjeti društveno ponašanje bez razumijevanja teorije odabira na više razina i matematičke optimizacije koju je priroda provodila tijekom godina evolucijskih iteracija. Ne tvrdim da bi svaka obrazovana osoba trebala biti u mogućnosti izgraditi takav model, već da bi takav model mogao kvalitetno "razmišljati".

Ne samo što ove teme izlažu studentima mnoštvo korisnih i aktualnih informacija, teorija i algoritama, one zapravo mogu postati platforme za podučavanje znanstvenog procesa - procesa koji se odnosi na (i očajnički je potreban) za logički diskurs i društvene znanosti onoliko koliko se odnosi na znanost. Znanstveni postupak treba kritički primijeniti na sva pitanja o kojima društveno razgovaramo kako bi imao inteligentan dijalog. Čak i ako određene informacije postanu irelevantne unutar desetljeća (tko zna gdje će tehnologija krenuti sljedeće; iznimno važni kulturni fenomeni i tehnologije poput Facebooka, Twittera i iPhonea nisu postojali prije 2004., na kraju krajeva), nevjerojatno je korisno razumjeti sadašnje granice znanosti i tehnologije kao gradivne jedinice za budućnost.

Nije da povijest ili Kafka nisu važni, već je još kritičnije razumjeti promijenimo li pretpostavke, okolišne uvjete i pravila koja se primjenjuju na povijesne događaje, izmijenili li zaključke koje izvlačimo iz povijesnih događaja danas. Svaki put kada student preuzme jedan predmet, isključuje mogućnost drugog. Ironično je da oni koji se oslanjaju na „ponavljanje povijesti“ često ne razumiju pretpostavke koje bi mogle prouzrokovati da je „ovaj put“ drugačiji. Stručnjaci na koje se oslanjamo predviđanja imaju približno istu točnost kao i majmuni koji bacaju pikado prema barem jednom vrlo iscrpnom istraživanju profesora Phil Tetlocka. Stoga je važno razumjeti kako se pouzdati u stručnjake "vjerojatnije da će biti u pravu", kako je definirano u knjizi Superforecasters. Donosimo puno prosuđivanja u svakodnevnom životu i trebali bismo biti spremni pametno ih donijeti.

Studenti mogu koristiti ovu široku bazu znanja za izgradnju mentalnih modela koji će im pomoći u daljnjim studijama i zvanjima. Charlie Munger, poznati investitor iz Berkshire Hathawaya, govori o mentalnim modelima i onome što naziva "elementarnom, svjetovnom mudrošću". Munger vjeruje da osoba može kombinirati modele iz širokog spektra disciplina (ekonomije, matematike, fizike, biologije, povijesti i psihologije, između ostalog) u nešto što je vrijednije od zbroja njegovih dijelova. Moram se složiti da ovo interdisciplinarno razmišljanje postaje suštinska vještina u danas sve složenijem svijetu.

"Modeli moraju poticati iz više disciplina, jer sva mudrost svijeta ne može se naći na jednom malom akademskom odjelu", objašnjava Munger. "Zato su profesori poezije općenito tako nepristojni u ovozemaljskom smislu. Nemaju dovoljno modela u glavi. Dakle, morate imati modele popriličnog niza disciplina ... Ovi modeli uglavnom spadaju u dvije kategorije: (1) one koji nam pomažu da simuliramo vrijeme (i predvidimo budućnost) i bolje razumijemo kako svijet funkcionira (npr. Razumijevanje korisnog ideje poput autokatalize) i (2) one koje nam pomažu da bolje razumijemo kako nas mentalni procesi zalutaju (npr. pristranost raspoloživosti). " Dodao bih da oni pružaju „zajedničku istinu“ u raspravama u kojima se dobro obrazovani raspravljači ne slažu.

Nakon shvaćanja osnovnih alata učenja i nekih širokih tematskih izlaganja, vrijedno je „duboko kopati“ u jednom ili dva tematska područja. Zbog toga više volim neki predmet iz znanosti ili inženjerstva, a ne književnost ili povijest (ponesite sa sobom prije nego što osjetite emocionalnu reakciju; objasnit ću vam za minutu). Očito je najbolje ako studenti strastveno zanimaju određenu temu, ali strast nije presudna jer se strast može razvijati dok kopaju (neki će učenici imati strasti, ali mnogi ih uopće neće imati). Prava vrijednost za duboko kopanje je naučiti kako kopati; služi osobi tijekom života: u školi, na poslu i u slobodno vrijeme. Kao što je rekao Thomas Huxley, "naučite nešto o svemu i svačemu o nečemu", iako njegova izreka to ne čini istinom. Prečesto studenti ne nauče da citat nije činjenica.

Ako studenti biraju opcije iz tradicionalnih predmeta slobodnog obrazovanja, treba ih poučavati u kontekstu gore spomenutih alata. Ako studenti žele radna mjesta, treba ih podučiti vještine gdje će postojati budući poslovi. Ako ih želimo kao inteligentne građane, moramo im razumjeti kritičko razmišljanje, statistiku, ekonomiju, kako tumačiti razvoj tehnologije i znanosti i kako se globalna teorija igara primjenjuje na lokalne interese. Tradicionalne mažoretkinje poput međunarodnih odnosa i politologije prolaze kao temeljne vještine i lako ih se može steći kada student posjeduje osnovne alate razumijevanja. I oni i mnogi drugi tradicionalni predmeti slobodne umjetnosti poput povijesti ili umjetnosti dobro će poslužiti u diplomskom radu. Želim ponoviti da to nije tvrdnja da oni "drugi predmeti" nisu vrijedni. Mislim da su vrlo prikladni za diplomski studij.

Vratite se na trenutak u povijest i literaturu - ovo je sjajno hrvati s time da je učenik naučio kritički razmišljati. Moje stajalište nije da su ovi predmeti nevažni, već da oni nisu osnovni ili dovoljno široki „alati za razvijanje vještina učenja“ kao što su bili u 1800-ima, jer se danas promijenio skup vještina potrebnih. Nadalje, to su teme koje lako netko nauči u osnovnim disciplinama razmišljanja i učenja koje sam gore definirao. Nije obrnuto jednostavno. Znanstvenik može lakše postati filozof ili pisac nego što pisac ili filozof može postati znanstvenik.

Ako su predmeti poput povijesti i književnosti prerano usredotočeni, lako je netko ne naučiti razmišljati za sebe i ne dovoditi u pitanje pretpostavke, zaključke i stručne filozofije. To može napraviti veliku štetu.

Odvajajući aspiracijske tvrdnje sveučilišta od stvarnosti današnjeg tipičnog liberalnog umjetničkog obrazovanja, obično se slažem s gledištima Williama Deresiewicza. Bio je profesor engleskog jezika na Yaleu od 1998. do 2008. godine, a nedavno je objavio knjigu "Odlična ovca: pogrešno probijanje američke elite i put do smislenog života." Deresiewicz piše o trenutnom stanju liberalne umjetnosti: „Barem je nastava u elitnim školama akademski stroga, zahtjevna prema vlastitim uvjetima, zar ne? Nije nužno. U znanosti obično; u drugim disciplinama ne toliko. Naravno, postoje i iznimke, ali profesori i studenti uglavnom su ušli u ono što je jedan promatrač nazvao "paktom o nenapadanju". "Jednostavnost je često razlog zbog kojeg studenti danas biraju predmete slobodne umjetnosti.

Mnogo je stvari važno, ali koji su najvažniji ciljevi obrazovanja?

Da ponovim, škola je mjesto na kojem bi svaki učenik trebao imati priliku postati potencijalni sudionik u onome što bi se mogao boriti u budućnosti, s odgovarajućim fokusom ne samo na ono što želi raditi, već i, pragmatično, na ono što će učiniti treba učiniti da bi bili produktivno zaposleni ili produktivni i promišljeni član društva. Primjenjujući vještine razmišljanja i učenja i dodajući crticu nepoštenja i samopouzdanja koja proizlazi iz mogućnosti da se pozabavimo novim arenama (kreativno pisanje kao strukovna vještina, a ne liberalno likovno obrazovanje, ovdje može imati ulogu, ali Macbeth ne čini moju lista prioriteta; možemo se složiti s tim da se ne slažemo, ali ako diskutujemo, želim razumjeti pretpostavke koje uzrokuju da se ne slažemo, nešto što mnogi studenti nisu u stanju učiniti), nadam se da će imati dovoljno sreće da pomognu oblikovati narednih nekoliko desetljeća ili barem biti inteligentni glasači u demokraciji i produktivni sudionici u svojim poslovima.

S pravom kritičkom lećom povijest, filozofija i literatura mogu pomoći kreativnosti i širini otvarajući um novim perspektivama i idejama. Ipak, učenje o njima je sekundarno učenju alata za učenje, osim eventualno ispravnog pristupa filozofskom obrazovanju. Opet vas želim podsjetiti da se ništa od toga ne odnosi na prvih 20% učenika koji sve ove vještine nauče neovisno o njihovom ili visokom obrazovanju. Strasti poput glazbe ili književnosti (ostavljajući na stranu nekoliko najboljih učenika koji se jasno odijevaju u glazbi ili književnosti) i njezinu povijest možda je najbolje prepustiti samopotrebi, dok je istraživanje strukture i teorije glazbe ili književnosti možda način da podučite pravo vrsta razmišljanja o glazbi i književnosti!

Za neki mali podskup učenika, bavljenje strastima i razvijanje vještina iz predmeta kao što su glazba ili sport mogu biti korisni, i ja sam ljubitelj škola poput Juilliarda, ali po mom mišljenju to mora biti dodatak potrebnom općem obrazovanju, posebno za ostalih 80%. To je nedostatak ravnoteže u općem obrazovanju, za koje predlažem da se mora riješiti (uključujući studente za inženjerstvo, znanost i tehnologiju. Postavljanje glazbe i sporta na stranu, s alatima za kritičko razmišljanje i izloženošću nadolazećim područjima koja se spominju gore, studenti bi trebali biti postavljeni tako da otkriju svoju prvu strast i počnu razumijevati sebe ili barem biti u stanju pratiti promjene koje dolaze, dobiti (i održavati) produktivne poslove i biti inteligentni građani.

U najmanju ruku trebali bi biti u stanju procijeniti koliko povjerenja imaju u studiji New York Timesa o 11 pacijenata na novom liječenju raka iz Meksika ili dodatku zdravstvu iz Kine te procijeniti statističku valjanost studije i donosi li ekonomičnost liječenja osjećaj. I trebali bi razumjeti odnos između poreza, potrošnje, uravnoteženih proračuna i rasta bolje nego što razumiju englesku povijest 15. stoljeća u pripremi za „građanski život“ da bi citirali izvornu svrhu liberalnog umjetničkog obrazovanja. A ako žele proučavati jezik ili glazbu, knjiga Dan Levitina "This is Your Brain on Music: The Science of Human Obsession" trebala bi biti prva čitanka ili njezin ekvivalent u lingvistici. To vas može naučiti o ljudskoj opsesiji, ali i naučiti vam kako izgraditi matematički model u svojoj glavi i zašto i kako se indijska glazba razlikuje od latino glazbe. U stvari, to bi trebalo biti potrebno za sve obrazovanje, a ne samo za liberalno umjetničko obrazovanje, zajedno s ostalim gore spomenutim knjigama.

Ulogu strasti i emocija u životu najbolje potvrđuje citat (nepoznat izvor) Jednom sam vidio koji kaže da se o najvažnijim stvarima u životu najbolje odlučuje srce, a ne logika. Za kraj nam trebaju logika i dosljednost. "Što" može biti zasnovano na emocijama i strastima, ali "kako" često (da, ponekad je putovanje nagrada) zahtijeva drugačiji pristup koji bi inteligentni građani trebali posjedovati, a obrazovanje treba podučavati.

Kao što Atul Gawande, u nadahnjujućem obraćanju za početak, kaže „borimo se za ono što znači biti građanima“ i to je izvorna svrha liberalne umjetnosti. Mi se borimo protiv mogućnosti da vodimo rasprave i imamo osnove za slaganje ili neslaganje, što je i logično i dosljedno, a opet udovoljava našim emocijama, osjećajima, našim verzijama čovječanstva. Toplo preporučujem uvodni govor Atula Gawandea: Nepovjerenje u znanost jer je vrlo relevantno za moderno mišljenje.

Sigurna sam da sam propustila neka stajališta, pa se radujem započinjanju vrijednog dijaloga o ovoj važnoj temi.

Dodatni odgovori na komentare i pitanja:

Znanosti su oduvijek bile u njihovoj srži liberalne umjetnosti. Tradicionalna liberalna umjetnost ne sastoji se samo od trivijuma (gramatika, logika, retorika), već i kvadrivijuma: aritmetike, geometrije, glazbe, astronomije. Iako su to srednjovjekovne kategorije, ne postoji ništa svojstveno "liberalnoj umjetnosti" što bi je spriječilo da ih ažurira za suvremenu stvarnost. Ironično je da vam se čak može dogoditi da argumentirate povratak liberalnoj umjetnosti.

Koliko danas diplomiranih studenata liberalne umjetnosti se bave znanostima ili mogu argumentirano argumentirati ili razumjeti filozofiju ili logiku, a kamoli moderne zahtjeve za građanski život poput ekonomije, tehnološke pismenosti itd.? Slažem se da ovdje nema ništa svojstveno njegovoj definiciji, ali praktički postoji drugačija stvarnost. I izvan predmeta naučio je cilj liberalne umjetnosti pripremiti se za građanski život. Tužno je što taj cilj nije ispunjen. Zalažem se za neprofesionalne diplome da se vratim na strog opis ciljeva liberalne umjetnosti (za razliku od stare nerazvijene verzije liberalne umjetnosti) i dalje od onoga što je postalo danas. To je sposobnost učenja novih stvari koje bi neprofesionalni kurikulum trebao podučavati što ja zovem modernim razmišljanjem. Ako pređete na rad u nevladinu organizaciju nakon što hedge fondovi trguju istim obrazovanjem, trebali biste vam pomoći da ovo brže naučite i razumijete nove teme i kritički ih analizirate! Mnogo je neučinkovitosti među najbolje namjeravanim zbog ove nesposobnosti kritičkog razmišljanja o novim područjima.

Ne zaboravimo da su „liberalne umjetnosti“ u osnovi ono što pomaže učenicima u razvoju empatije i višestrukog razumijevanja kako se drugi osjećaju, misle, vole, znaju i žive. To je posebno važno sada jer utjecaj religije slabi.

Slažem se o važnosti razumijevanja kako se drugi osjećaju, misle itd. I to izričito raspravljamo o razumijevanju „Crne životne materije“ i ulozi emocija. Ali ne vjerujem da srednjoškolsko umjetničko obrazovanje ljudima danas to omogućuje. Zalažem se za djecu koja mogu razumjeti druga društva i ljude, imaju empatiju i moralna vlakna. Često sam se pitao kako je najbolje podučavati empatiju i razumijevanje i (po mom mišljenju) sreću koja proizlazi iz toga da prvo budemo dobra ljudska bića, a ne da osvajamo ili hvatamo robu / bogatstvo! Mislim da bi ispravno obrazovanje omogućilo svakom čovjeku da donese ispravne zaključke s obzirom na svoje okolnosti, ali volio bi vidjeti još bolji i izravniji način podučavanja ovog važnog učenja. Mislim da postavljanje ciljeva treba proizlaziti iz empatije u mnogim slučajevima, ali češće od toga kako to da ih postignemo zahtijeva strogo, nepromišljeno, brutalno razmišljanje o troškovima i koristima.

Kako ste izmjerili razinu važnosti Jane Austen i Shakespearea?

Ne mjerim važnost Shakespearea, ali tvrdim da postoje stotine stvari koje naučimo, a može samo studirati 32 (recimo 8 semestra x 4 predmeta svaki) koji su 32 najvažniji? Što je "osnovna vještina za učenje drugih predmeta" u odnosu na stvari koje možete naučiti kasnije? A što trebate da naučite kako učiti? Smatram da su mnogi predmeti slobodne umjetnosti dobar diplomski programi, ali teže je učiti samostalne vještine.

Kao srednjoškolac koji se prijavljuje u male slobodne umjetničke škole, što trebam imati na umu kad biram koji fakultet ću pohađati i koji put da krenem nakon što krenem u kampus?

Ne idite na jednostavne časove. Pređite na predmete koji vas uče razmišljati. To se može učiniti na liberalnom umjetničkom fakultetu, ali mnogi to ne čine. Zalažite se za raznolikost predmeta koje uzimate i više od svega treba biti strogost umjesto lakih predmeta.