Je li brzina čitanja prijevara? Pogled na dokaze.

Slušajte audio verziju ovdje ili pogledajte verziju videa ovdje.

Brzinsko čitanje prilično je kontroverzna tema. Uostalom, u današnje doba, tko ne bi želio brže čitati i pamtiti više?

Ali u prošlosti je industrija čitanja brzina bila ... pa, pomalo zamagljena. Puno velikih obećanja, a ne puno rezultata. Čak sam i ja, kao učitelj ubrzanog čitanja i poboljšanja pamćenja, u ranoj mladosti uspio s nekoliko ovih takozvanih metoda čitanja brzine, što me navelo da vjerujem da je to sve gomila sranja.

A onda, tu su istraživanja. Svaki toliko često student ili potencijalni student objavit će u našoj facebook grupi najnoviji istraživački rad koji navodno dokazuje ili negira brzinu čitanja.

Kome biste trebali vjerovati? Je li brzina čitanja pravi posao? Ili je, poput vidovnjaka i NLO-a, uglavnom BS?

Pa, zaronim se u ovo, uronio sam u jedan od najčešće citiranih istraživačkih radova koji "opovrgava" brzinu čitanja:

„Puno za čitanje, tako malo vremena: Kako čitamo i kako brzina čitanja može pomoći?“, Napisali su Keith Rayner, Elizabeth R. Schotter, Michael EJ Masson, Mary C. Potter i Rebecca Treiman, znanstvenici iz psihologije sa UC-a San Diego, University of Victoria, MIT i Washington University u St. Louisu.

Da budem jasan, želim reći od početka da je ovo vrlo impresivan i dobro osmišljen rad - 60+ stranica analiza različitih studija, sa 16 cijelih stranica citata i referenci. Nemam namjeru dovoditi u pitanje legitimitet ili znanstvene vjerodostojnosti bilo kojeg od istraživača ... naprotiv, slažem se s velikom većinom onoga što su otkrili.

Zapravo sam našao samo jednu veliku nedosljednost u njihovom radu s kojom se nisam mogao složiti ...

Ali u cjelini, ako ništa drugo, našao sam njihov rad kao veliku provjeru mnogih stvari o kojima naša tvrtka već godinama govori studentima ... čak i ako to uopće nisu namjeravali istraživači komunicirati.

Pitate, kako to može biti?

Dopustite mi da objasnim, detaljnije.

Prvo bih želio naglasiti da je jedna glavna nedosljednost u tvrdnjama autora koju sam spomenuo.

Vidite, na stranicama 11 i 12, autori objašnjavaju svojstva štapova i češera u ljudskom oku, pokazujući dijagrame kako su naše oči sposobne usredotočiti se na vrlo ograničeno područje koje nazivamo fovea

Tada zaključuju:

"Ove činjenice o štapovima i konusima imaju neke važne posljedice za čitanje. Kao što smo raspravljali, sav se tekst, bez obzira na sustav pisanja, sastoji od kombinacija linija, normalno tamnih na bijeloj pozadini. Stoga je sitna diskriminacija tamnih i svijetlih područja ključna za prepoznavanje vizualnih elemenata pisanja. Ako svjetlosni uzorak koji dolazi od neke riječi pogodi foveju, češeri će lako prepoznati takve sitne detalje i proslijediti uzorak - s velikom vjernošću - u mozak. Međutim, ako riječ pogodi nefvealna područja i osjeti se prvenstveno šipkama, ona će se prenijeti u mozak kao prosjek i činit će se nejasnom. To će otežati razaznavanje točnih identiteta simbola (vidi početak i kraj rečenice prikazane na slici 2). U stvari, kada se od ljudi traži da saopšte identitet riječi koja je predstavljena tako kratko, da ne mogu napraviti pokret očima, preciznost je velika u fovei i dramatično pada, a performanse dostižu razinu vjerojatnosti oko sredine parafovee ( otprilike 3 stupnja vizualnog kuta od fiksacije), Bouma, 1973;

Autori dalje navode:

"Ove činjenice dovode u sumnju prijedloge zagovornika bržeg čitanja da ljudi mogu učinkovitije čitati koristeći periferni vid, uzimajući cijeli redak ili čak cijelu stranicu u isto vrijeme."

Moj odgovor?

Potpuno su u pravu!

Za razliku od mnogih šaljivih tečajeva „čitanje fotografija“ vani, nikad ne bismo tvrdili da ljudi mogu preuzeti cijeli redak odjednom… a još manje cijelu stranicu!

Pa, gdje je onda nedosljednost?

Pa, kao što je spomenuto gore, autori tvrde da je bilo što izvan fovealnog područja oka - središnje žarište oka - riječi „nejasno i teško razaznati“.

Ali samo nekoliko odlomaka kasnije, na stranicama 13-14, autori pružaju mnogo jače argumente protiv vlastite tvrdnje nego što bih se ikada mogao nadati, kad preusmjere svoju pozornost s fotorečitavanja na programe za razbijanje poput Spritza koji vam pokazuju jednu riječ vrijeme.

U ovom argumentu autori tvrde da te aplikacije ne djeluju, jer vam ne dopuštaju da vidite kontekst ostalih riječi oko riječi koju čitate - čak i ako su to riječi koje biste "preskočili" kao čitač brzine.

Citirati:

„Ono što je važno, samo zato što riječ preskoči ne znači da uopće nije obrađena. Sve glavne teorije čitanja tvrde da preskakanje riječi temelji se na barem djelomičnom prepoznavanju riječi iz podataka dobivenih u parafovealnom vidu i / ili očekivanja o identitetu riječi…. To pokazuje da čitatelji zapravo obrađuju mnoge ili većinu riječi koje preskoče, zajedno s riječima koje fiksiraju ... "

Evo, dio zbog kojeg sam se stvarno potukao po glavi:

"Iako je oštrina u parafoveji manja nego u foveji, informacije u parafoveji nisu potpuno zanemarene."
"Ako riječ desno od fiksirane riječi nestane nakon 60 ms, ponašanje čitanja je poremećeno (čak i ako se riječ ponovno pojavi nakon što je izravno fiksirana; Rayner, Liversedge i White, 2006). Ovo otkriće sugerira da čitatelji koriste informacije iz više nego samo nepomične riječi kako bi učinkovito čitali. "

Čekaj, što?

Nekoliko stranica prije, autori su tvrdili da u parafoveji ima ičega -

područje izvan točke fokusa našeg pogleda - "nejasno je i teško razaznati." Ali sada, kada razdvajamo takozvane aplikacije za brzo čitanje, oni tvrde da je taj periferni parafovejski vid neophodan za čitanje i razumijevanje?

Ne znam za vas, ali to mi se čini velikom kontradikcijom.

Autori čak uključuju grafička objašnjenja, navodeći studije koje su dokazale važnost parafovee za učinkovito čitanje brzine:

Primjer vrste eksperimenta koji su autori koristili da bi dokazali da mi * radimo * koristimo parafoveu za poboljšanje razumijevanja i pregleda.

U stvari, to je upravo ono što već godinama tvrdimo: pomoću alata poput Schultzovih tablica

ako trenirate mozak i oči da više pažnje posvete informacijama u parafoveji, moći ćete povećati brzinu i razumljivost čitanja.

Schultzova tablica, jedna od najčešćih strategija za treniranje uma da se dalje prepozna u parafoveju.

Ali to nije jedini način na koji se, za mene, autori zalažu za brzo čitanje.

Vidite, jedan od najvećih argumenata kritičara brzine čitanja je da mozak ne može shvatiti onoliko brzo koliko učitelji čitanja brzine tvrde da mogu.

Naravno, kao što sam već rekao, mnogi učitelji koji čitaju brzinu izražavaju lažne tvrdnje od tisuća riječi u minuti, i osim nekoliko odabranih pojedinaca koje sam upoznao u prošlosti, važno je naglasiti činjenicu da ne znam vjeruje 95% tih potraživanja.

Dakle, što autori o tome moraju reći?

Citirati:

"Uporaba fovealnih i parafovealnih informacija za obradu teksta. Sada kada smo pregledali karakteristike pokreta oka, vraćamo se pitanju kako se informacije dobivaju iz teksta nakon što se napravi pokret oka. Vizualna percepcija se događa vrlo brzo - u stvari toliko brzo da čak i ako riječ potpuno nestane nakon samo 60 ms direktnog gledanja na nju, ponašanje čitanja ne utječe. Odnosno, trajanja fiksacije bila su slična bez obzira je li riječ ostala vidljiva ili je izbrisana ili maskirana nakon 60 ms ”(Ishida i Ikeda, 1989.).

Oni nastavljaju:

„Ovi nalazi sugeriraju da vizualna percepcija zauzima samo mali dio trajanja fiksacije, ostavljajući vremena da se dogodi kognitivna i jezična obrada više razine prije odluke kada sljedeći pomaknuti pogled. Ono što je presudno, otkriće da su čitateljske oči ostale na riječi koje su nestale onoliko dugo koliko bi ih imale kad su riječi još uvijek postojale sugerira da sustav čitanja prirodno odgađa gledanje izravno na sljedeću riječ dok ne izvrši određenu količinu jezične obrade. trenutno fiksirane riječi. "

Moj odgovor?

Opet su u pravu.

I mi to godinama govorimo ljudima. Jedina je razlika što smo govorili da vizualne podatke koje ste unijeli možete obraditi na kraju stavka ili čak na kraju stranice, ako stvarate vizualne mnemografske markere - a ne nakon svake riječi. Kao što radite svu rublje odjednom umjesto jedne čarape odjednom, ovo je metoda skupljanja obrade i razumijevanja - a kao što smo rekli od prvog dana - to je moguće samo učenjem naprednih tehnika pamćenja kako biste prevladali granice kratkotrajno pamćenje. Ali o tome kasnije.

Zatim imamo još jednu tvrdnju sa kojom se u potpunosti slažem:

"Kad riječ padne unutar opaženog raspona, ona se može uočiti, ali ne nužno i u potpunosti identificirati. Zapravo, područje iz kojeg se mogu prepoznati riječi, raspon riječi identifikacije, mnogo je manje od opaženog raspona. Razmak riječi identifikacije je otprilike 7 znakova s ​​desne strane fiksacije na engleskom jeziku (vidi Rayner, 1998). Dakle, s normalnim tekstom postoji mali prozor koji se sastoji od trenutno fiksirane riječi i jedne ili dvije riječi s desne strane unutar kojih su riječi identificirane. Percepcijski raspon je veći prozor, koji se koristi za opažanje vizualnog izgleda teksta (tj. Gdje su riječi i razmaci, u sustavima za pisanje koji imaju razmake) kako bi se planirali pokreti očiju. Posljednji aspekt percepcijskog raspona koji bismo trebali istaknuti je da čitatelji ne pristupaju nikakvoj informaciji iz reda iznad ili ispod linije koja se trenutno čita (Pollatsek, Raney, LaGasse, & Rayner, 1993). Ovo je važno jer nije u skladu s tvrdnjom o brzini čitanja da netko može pročitati cijelu stranicu odjednom. "

Zašto da! Slažem se!

Ne samo činjenicom da ne možete čitati više redaka odjednom, već i sami autori ističu da je naš percepcijski raspon širi od riječi koju čitamo - u stvari uključuje oko 7 znakova s ​​desne strane - tj. još jedna riječ ili dvije.

Smiješno, to je gotovo točno ono što tvrdimo u treninzima za čitanje o brzini.

Do sad ste možda počeli razmišljati da smo i mi uspjeli financirati ovaj istraživački rad… haha!

Ali popis osvetoljubivih nalaza nastavlja se i nastavlja.

Drugi primjer eksperimenta koji se koristi za testiranje upotrebljavamo li parafoveu (mi to radimo).

Opisujući eksperiment u kojem čitatelji nisu u mogućnosti pregledati tekst desno od onoga na što su trenutno fokusirani, autori navode:

„Općenito otkriće studija koje koriste graničnu paradigmu je da čitatelji ostvaruju parafovealnu prednost pregleda. Odnosno, oni brže čitaju cilj kada je pregled bio identičan cilju nego kada se pregled razlikovao od ciljanog (za pregled pogledajte Schotter, Angele i Rayner, 2012)

Naravno, postoje neki upozorenja. Citirano istraživanje pokazalo je da ljudi ne mogu u potpunosti prepoznati riječi dvije desno od riječi na koju su fiksirane, osim ako su riječi kratke - i to je u skladu s našim tvrdnjama.

Dijagram koji se koristi u našem tečaju čitanja brzine pokazuje kako strukturirati pokrete vašeg oka (fiksacije).

Na našim tečajevima predlažemo 3 popravka na normalnoj stranici, koja obično ima otprilike 8–10 riječi ... ili drugim riječima, da će vaše ispravke vidjeti samo najviše 3 ili tri riječi svaka!

Popis pratećih dokaza nastavlja se i na…

Na stranici 30,

Uobičajeni eksperiment korišten je da se pokaže uloga subvokalizacije u čitanju.

autori dokazuju činjenicu da je vizualno prepoznavanje riječi tako nevjerojatno brzo i snažno da može ometati pronalaženje natjecateljske riječi - naziva boje.

Na stranici 33, bezobrazno priznaju da čitatelji mogu razumjeti čak i dok izgovaraju gluposti naglas kako bi smanjili subvokalizaciju (mali glas u glavi kad čitate), ali otkrili su da kombiniranje koncepata zajedno nisu bili tako dobri - zbog čega zagovaramo pauziranje i pregledavanje koncepata na kraju svake stranice i poglavlja

Sada, na umu subvokalizacije, važno je napomenuti da NE kažemo da možete potpuno ukloniti subvokalizaciju - već je potrebno smanjiti. Naša jedina tvrdnja je da vam ne treba čitati veliki dio riječi u glavi, a to se pokazalo istinitim čak i u njihovim istraživanjima, koja su utvrdila da, na temelju toga je li riječ homofon ili ne, može ili ne mogu biti subvokalizirani.

Pa znam što mislite:

Nije li ovo trebao biti istraživački rad koji odvraća čitanje od brzine? Gdje je ovdje kritika?

Pa, na stranici 49 autori odbacuju puno tečajeva brzog čitanja koji tvrde da možete čitati čitave rečenice ili cik-cak po stranicama… i slažem se, iz svih gore navedenih razloga. Jedino od čega bih se razlikovao je to što čvrsto vjerujem da ljudi mogu zauzeti u malim skupinama riječi, kao što sam objasnio - a istraživački potkrijepljeni nalazi - prije

Kako se približavamo kraju rada, na stranici 50–51,

autori moraju priznati da postoje dokazani slučajevi čitanja brzine - čak i ako su precijenjeni. Smiješno je što njihova obrana tvrdi da ti ljudi ne rade ono što rade drugi ljudi ... oni daju primjer nekoga tko je učinio "nemoguće" tehnike pamćenja brojeva koristeći se komadima i tehnikama memorije kako bi se oslanjali na dugoročnu memoriju kratkoročne memorije, a zatim obranite svoj stav rekavši da se "nešto slično događa s obučenim čitačima brzine?

NO $ #! * !!!

To je upravo ono što mi zagovaramo da učinite !!!

Bože moj, kao da mi predaju marketinšku vatrenu snagu na srebrnom pladnju, momci.

Primjer koji daju za razdvajanje brzine čitanja je studija iz 1983. godine u kojoj su diplomanti programa čitanja na brzini dobili manje od 6 minuta da bi ubrzali čitanje udžbenika na razini koledža…. Brzina od 15.000 riječi u minuti? A onda recite da je učenicima bilo dopušteno čak 3 puta pročitati knjigu, ali je njihovo razumijevanje bilo vrlo loše.

Zezate li me?

Naravno da nisu mogli tako brzo čitati!

Što kažete na neke studije s realnim tvrdnjama, poput 600–700 riječi u minuti?

Na stranici 52,

primorani su priznati da maturanti brzog čitanja programa čitaju brzinom od 300 do 1300 riječi u minuti brže od kontrolne skupine, s istom razinom razumijevanja na nefiktivnim materijalima. A ovo je za program Evelyn Wood, s kojim sam, osobno, imao vrlo mali uspjeh zbog nedostatka tehnika vizualne memorije.

Na stranici 53,

oni daju još jedan primjer i pokazuju da su čitaoci brzine mogli razumjeti više od skimmera, ali tvrde da je to samo zato što su se mogli povezati s postojećim znanjem i zaključiti logičke veze. Ne znam kakve su memorijske tehnike i vizualizaciju činili ti čitači brzine, osim što su se povezali s postojećim znanjem, ali rekao bih… uh… da, u tome je cijela poanta. Povezivanje s već postojećim znanjem i provjera činjenica s vlastitim pretpostavkama o tekstu jedna je od strategija koju podučavamo. To je dio razloga zašto djeluje!

Popis se nastavlja:

Na stranici 55–56

potvrđuju skimming - što je u osnovi ono što podučavamo kao čitanje - govoreći da će vam to pomoći da sažete i razumijete tekst. To smo stalno govorili.

Nastavljaju to skimming

pomaže čitateljima da bolje rade pod vremenskim pritiskom i donose razumne odluke na što se treba usredotočiti - ne šalite se! To podučavamo - pod nazivom prethodnog čitanja - od dana!

Oni zapravo kažu da je klizanje važna vještina, ali ne uspijevaju shvatiti da ako se koristi kao čitanje, može ublažiti mnoge probleme koje su otkrili brzim čitanjem - drugim riječima, njih se dvoje međusobno ne isključuju!

Momci već traju dugo, momci, pa neću ulaziti u ostatak izvještaja koji se bavi softverom za čitanje na brzinu. Uostalom, zbog već spomenutih razloga - protivim se tim vrstama aplikacija i mogu se složiti samo s autorima da one nisu isto što i stvarno čitanje sa stranicom ...

Pa, kako bi bilo da pogledamo neka istraživanja koja podržavaju brzo čitanje?

Pa, navesti jedno, Studija rađena u dječjoj bolnici u Bostonu 2009. godine

otkrili da su naši mozgovi sposobni obraditi slike VIŠE brže nego što smo ranije predviđali - kao u - 100 milisekundi.

U istraživanju su djeci prikazane slike iz jedne od 5 kategorija,

a znanstvenici su izmjerili kako bi vidjeli koji im se dio mozga zasvijetlio - što znači da bi mogli odmah izmjeriti kada sliku prepoznaju i shvate.

Ono što je stvarno zanimljivo je da je ovo prva studija koja je postavila elektrode

izravno u mozak, za razliku od neinvazivnih monitora - što je omogućilo znanstvenicima da izbjegnu zaostajanje drugih mjernih tehnologija i da budu preciznije gdje su pokupili aktivnost.

Oni to dalje istražuju pomoću filmova - koji su, naravno, puno složenije slike od jednostavnih riječi - ali nalazi su vrlo obećavajući i uzbudljivi.

Evo, ovo je smješna stvar. Kao što rekoh, na tečajevima izjavljujemo vrlo skromne tvrdnje od 600–750 riječi u minuti - unatoč činjenici da moj mentor - nadareni genij - čita mnogo brže.

Ako se bavite matematikom, shvatit ćete da 600 riječi u minuti jednak je 10 riječi u sekundi… što je jednaka svakoj riječi… pogodili ste… 100 milisekundi.

E sad, unesite u dodatnu korist od brzine čitanja - ili barem pregledavanja - 2 do 3 riječi u minuti kao što smo ranije raspravljali, plus optimiziranje pokreta oka i poboljšanje brzine smanjenjem - ali ne uklanjanjem - subvokalizacije, i to prilično lako je vidjeti kako potvrđujemo tvrdnju od 600 riječi u minuti.

Ali pogledajte, momci. Bit ću iskren ovdje.

Brzo čitanje je kontroverzna tema, a istraživanje nije sve pozitivno i povoljno. Iako se čini da studije ostavljaju otvorena vrata za skromnije tvrdnje o poboljšanoj brzini čitanja s minimalnim - ako bilo kakav gubitak razumijevanja, činjenica je u tome stvar, bilo je puno nepoštenih i pohlepnih ljudi koji su se zbližili i učinili smiješnima i potpuno nemoguće tužbe u posljednjih 70 godina. Tvrdnje o čitanju fotografija, uvlačenje cijelih stranica u prvi pogled i 5.000 riječi u minuti garancija.

Ali mislim da je važno da razlikujemo vrste razumnog i realnog čitanja brzine - potkrijepljeno istraživanjem koliko brzo naš mozak obrađuje slike i koliko učinkovito su sposobni da pokupe informacije perifernim vidom i procesom vizualnih informacija - od nerealnog šmrkanja. ,

Može li rijetki mali broj ljudi poput Anne Jones i mog mentora, dr. Leva Goldentoucha postići brzinu od 2 do 5 tisuća riječi u minuti? Da možda.

Treba li se prosječna osoba nadati postizanju takve brzine s visokim razumijevanjem? Apsolutno ne.

No to ne znači da ne možete značajno poboljšati brzinu i razumljivost čitanja koristeći prednosti točnih učinaka o kojima su istraživači raspravljali - parafovealni efekt pregleda i nevjerojatno brzu brzinu kojom vaš mozak može obraditi slike.

U ovom sam postu pokušao potkrijepiti neke tvrdnje da je moguće pročitati do 600 ili čak 750 riječi u minuti - 2 do 3 puta brže od prosječnog čitatelja - s ograničenim učincima na razumijevanje.

Ali to ne znači da je lako, a sigurno se ne događa na nekom skiciranom jednodnevnom tečaju na fakultetu vaše lokalne zajednice.

U našim programima učenicima su potrebni doslovno mjeseci vježbanja očiju, sjećanjima i sposobnosti čitanja da bi postigli te rezultate. Čak i tada, čitanje brzine na ovoj razini fizički je i mentalno iscrpljujuće i nikad ne dolazi prirodno. Kao što hodate na rukama, možete se jako dobro dočekati i to napraviti za kratke rafale - ali uvijek će biti lakše i ugodnije hodati na nogama.

Ono što želim reći je ovo:

Brzo čitanje je moćna i važna vještina u današnjem društvu koje je preopterećeno informacijama, ali to je samo jedan mali dio da postanete bolji učenik. Važnija od brzine kojom čitate je da li ili ne možete bez ikakvih napora i učinkovito razumjeti, kodirati, zadržati i primijeniti velike količine podataka.

I zato, unatoč tome što je "čitanje brzine" vrlo seksi i primamljiva marketinška prilika, naš program osmišljavamo tako da se 70% fokusira na vještine pamćenja, navike učenja i optimizacije zdravlja. Čitanje brzine je prema našem mišljenju "trešnja na vrhu" na mnogo načina.

Jer koji je smisao brzog čitanja ako ćete jednostavno zaboraviti sve što ste pročitali?

Kakva je svrha pokušati brže naučiti ako vaš mozak ne radi na optimalnom kapacitetu?

I zašto se boriti kroz učenje kad nekoliko promjena vaših navika i načina razmišljanja može dramatično poboljšati vaše iskustvo i rezultate?

To su moji prijatelji, kako stvarno postajete učinkovitiji učenik.

Dakle ... u zaključku ... Je li brzina čitanja prijevara?

Ovisi o kakvom "brzinskom čitanju" govorite. Ali na ovaj ili onaj način, to nije rješenje čarobnog metka za sve vaše probleme učenja.

Ali hej, ne prihvataj moju riječ za to - na kraju krajeva, čitanje brzine već mi je promijenilo život, a to je moja karijera. Doduše, gotovo je nemoguće da budem objektivan u ovoj temi. Stoga vas ohrabrujem da pročitate istraživačke radove koje sam danas ovdje brzo pročitao i sažeo i došli ste do vlastitog zaključka imaju li moji argumenti smisla ili ne. Ako se to dogodi, nadam se da ćete brzo pokušati čitati - i naravno, ubrzane tehnike učenja koje to zaista mogu - pokušajte.

-JL

p.s. Ako želite dobiti popis mojih TOP nadljudskih života, kliknite ovdje.