Postoji li objektivni moral? Je li to stvarno važno?

Stanfordska enciklopedija filozofije: Znanstvena objektivnost karakteristika je znanstvenih tvrdnji, metoda i rezultata. Izražava ideju da na neke tvrdnje, metode i rezultate znanosti ne utječu ili ne bi trebale utjecati posebne perspektive, vrijednosne obveze, pristranost zajednice ili osobni interesi, ako nabrojimo nekoliko relevantnih čimbenika. Objektivnost se često smatra idealnim za znanstveno istraživanje, kao dobar razlog za vrednovanje znanstvenih saznanja i kao temelj autoriteta znanosti u društvu.

Teolozi su dugo raspravljali o potrebi krajnjeg razloga. Njihovom načinu razmišljanja mora postojati konačna veza u dugom i dugotrajnom lancu uzroka i posljedica; stranica na kojoj je napisana posljednja riječ i završava sva rasprava.

Znanost, barem koliko ja razumijem, ne zahtijeva da se svemir počiva na tako konačnom temelju. Da je to ikada učinio, sigurno su kvantna mehanika i teorijska fizika do sada gotovo srušili taj pogled. Bez obzira na to, kao što gore navedena definicija filozofije Stanforda u enciklopediji pokazuje znanstvenu objektivnost, znanost općenito pretpostavlja apsolutnu stvarnost, ako ne i krajnju suštinsku stvarnost, koja nije ravnodušna samo prema našoj percepciji toga, već i prema našem samom postojanju u svemiru koju znanost nastoji opisati.

Međutim, fraze poput apsolutne ili krajnje stvarnosti mogu se lako pogrešno protumačiti i pogrešno primijeniti. To se posebno odnosi na društveni kontekst. Može biti apsolutno točno da gravitacija postoji ili da svjetlost ima gornju brzinu brzine, ali ne možemo ekstrapolirati moralnu istinu, bez obzira kako je definiramo, iz apsolutnih istina o fizičkoj stvarnosti. Iako je naš neposredniji društveni svemir podjednako dio stvarnosti koliko i gravitacija ili brzina svjetlosti, to je vrlo složen i dinamičan lokalni sustav s mnogim visokorazvijenim pokretnim dijelovima. Izravno nefleksibilni newtonski zakoni jednostavno se ne primjenjuju na izravno izračunat način kada je riječ o ljudskim interakcijama. Ni načela daleko manje intuitivnog svijeta kvantne mehanike.

Kao što sam drugdje tvrdio, kao društvena bića ljudi su evolucijom nužno obdareni svojevrsnim moralnim skelama. Meni je ovaj pogled teško jedinstven. Charles Darwin je to također podijelio, a čini se da su brojni suvremeni znanstvenici u procesu validacije.

Moguće je objektivno pokazati kako i zašto će društvena bića nužno staviti veći naglasak na suradnju nego na konkurenciju, barem među sobom, i pokazati da ta istina nužno ima moralne posljedice za bilo koju vrstu koja dosegne određenu razinu mentalnog i društvenog razvoja. Međutim, ovo je daleko od tvrdnje da je objektivno istina da je bilo suradnja ili konkurencija sama po sebi apsolutno moralna. Vojska je skup kooperanata, ali ne bismo rekli da je njihova neprovocirana invazija na susjednu državu bila moralna samo zato što je bila potrebna suradnja za povlačenje napada. Također ne bismo rekli da je argument za nemoral napada bio promašen jer nevini ljudi na kraju napada nisu mogli biti objektivni u vezi s patnjom koju su pretrpjeli na rukama napadača.

Pogledajte članak Craig Axforda, Human Beings are Wire for Morality, za pregled nekih aktualnih znanstvenih istraživanja o našoj sposobnosti za empatiju i suradnju.

Budući da je "ožičen za moral" ne jamči moralne ishode, ništa više od kuće koja je ožičena za struju garantira da će se upaliti svjetla ili će uređaji raditi. Svjetla izgaraju, uređaji padaju u stanje, žice propadaju, a ponekad vlasnik ne plati račun za struju. Imati sposobnost za nešto poput morala, čak i imati biološku sklonost tome, još je daleko od ičega poput garancije da ćemo uvijek raditi ispravnu stvar ili čak znati što je prava stvar. To samo znači da ćemo skloni tome da ispravimo. Ovo je dobra vijest - koliko dalje. Ako gledamo dugo gledanje, vjerujem da je to razlog za optimizam.

Evolucija voli učinkovitost. Učinkovitost, po definiciji, znači postići nešto maksimalno, uz minimalni napor. Kada govorimo o ekonomiji, obično većinu naše pozornosti usredotočujemo na smanjene troškove rada ili materijalnih troškova, a pritom zanemarujemo činjenicu da maksimalno ispravna stvar često znači ignoriranje velike količine buke koja dolazi iz raznih drugih važnih izvora. Kao i kod suradnje, naša tendencija prema tunelskom vidu također je uključena u našu prirodu. To je zato što odluke života i smrti savane nisu nam dopustile luksuz da odvojimo svo vrijeme potrebno za odvajanje pšenice stvarne stvarnosti od iluzorne pljeva koju je bacila naša manje nego savršena percepcija.

Na primjer, uzmite zmije. Iako se nismo rodili sa strahom od njih, rođeni smo spremni brzo naučiti da ih se bojimo (između mnogih drugih stvari). To se naziva pripremljenim učenjem koje se tek ponešto razlikuje od instinkta. Iako velika većina zmija nije otrova, među onima koje postoje su najsmrtonosnija bića na zemlji. Ako ste kodirali u svoje gene, sposobnost brzog učenja da se možete bojati onoga što vas može ubiti daje vam prednost nad onima kojima nedostaje ovaj kapacitet, čak i ako to znači da će vaš strah nestati u većini sličnih slučajeva s kojima ćete se vjerojatno susresti.

Volimo misliti da su naše moralne procjene daleko apstraktnije i složenije od nečega poput naše borbe ili reakcije na bijeg. Međutim, barem se u početku te presude uglavnom oslanjaju na iste dijelove mozga koji se svijetle kad opazimo (ili mislimo da radimo) nešto čega se bojimo. Kao rezultat toga, često skačemo na moralne zaključke na isti način na koji skačemo kada u blizini čujemo nešto šuštanje u travi.

Pojedini glumci mogu, zbog nedostatka bolje riječi, biti moralno štetni. Umjesto da se ponašamo prema ponašanju ljudi na način da se izvana pojavljuju sumnjivi od slučaja do slučaja - pažljivo razmotrivši kontekst detaljno, pregledavajući osobnu povijest pojedinca, procijenivši osobu zbog mentalnog zdravlja itd. - postajemo odmah oprezni i nepovjerljivi , Ako se osoba može prepoznati kao da dolazi iz druge skupine koja nije naša, spremnije prebacimo svoje početne osjećaje nepovjerenja ili gađenja na cijelu svoju skupinu i vrlo brzo započnemo s racionalizacijom ovog stereotipa. Uostalom, bolje je pogriješiti sto puta nego što te jednom smrtonosno ugrize, pa makar i metaforički, zar ne? Kao što je Carl Jung previše dobro znao, nije slučajnost da ljude često čije ponašanje tone ispod određene razine naziva "zmijama".

Ništa od ovoga je reći da je stereotipiziranje ili šaljivo pregovaranje u redu. Pogrešno prosuđivanje o drugim ljudima 99 puta od stotine razlikuje se od pogrešnog shvaćanja često o zmijama ili drugim opasnim životinjama, čak i ako biologija koja stoji iza obje tendencije djeluje uglavnom na isti način. To što je ponašanje moguće objasniti nije dovoljan razlog da se zaključi da je moralno.

Kao što napominjem gore, evolucija je općenito učinkovita, a učinkovitost nije zainteresirana da uspori kako bi se pogledala velika slika. Moral, pak, to zahtijeva. Iako je možda razložno postavljati nečiju stražu u određenim prirodnim ili društvenim okruženjima, rijetko je razumljivo pucati prvi i postavljati pitanja kasnije. Zamrzavanje u našim tragovima ili polako odstupanje od potencijalne opasnosti, bilo da je riječ o fizičkoj ili moralnoj raznovrsnosti, otvara nam vrijeme za prikupljanje potrebnih podataka za donošenje ispravnog izbora, a da se ne izložimo riziku. No, u mjeri u kojoj dolaze činjenice, trebali bismo postupiti u skladu s tim.

Sve što se do sada raspravljalo ovisi o biološkom i kontekstnom smislu, nije transcendentno. Treba postati jasno da je moral nužno blizak / lokalni, relacijski i na kraju temeljen na zdravim razlozima. Nije udaljen, nepristupačan i neproziran. Budući da je utemeljen i u našoj biologiji i u našim društvenim interakcijama, moral također nije objektivan u bilo kojem jakom smislu te riječi. Subjektima je izrazito izrazito stanje, a ne reći da su emocionalno ispunjeni. Ironično je da oni koji smatraju da su najvjerniji branitelji morala tako dosljedno uklanjaju njegovu važnost inzistirajući da je njegov krajnji izvor tako udaljen da je ljudima u njihovom svakodnevnom životu potpuno nepristupačan.

U raspravama o moralu često se zloupotrijebe ekstremni primjeri. Postoji tendencija da se prebrzo vraća na primjere poput Holokausta ili ropstva. U takvim je slučajevima rijetkost ako se ikad ne pozabavi nijansa svojstvena svakodnevnim moralnim dilemama - ona vrsta s kojom se većina ljudi zapravo može povezati.

Imajući na umu to odricanje, bilo koji test prelazne objektivne prirode morala ili njegovih neposrednih i dostupnih kvaliteta mora biti sposoban pokazati barem jedno od ovih stajališta u našim najgorim scenarijima. Ako jedan ili nijedan od ovih opisa moralnosti djeluje pod pritiskom nametnutim izvanrednim okrutnostima, poput genocida i ropstva, tada taj opis (i) jednostavno nije izvediv.

Koristimo ropstvo kao naš ekstremni primjer. Prema onima koji tvrde da je krajnji objektivni moral potreban da bi išta bilo stvarno ispravno ili pogrešno, u ropstvu ne može biti ništa istinski nemoralno u nedostatku nečeg poput vrhovnog bića koje diktira svoju pogrešnost svemiru ili, alternativno, univerzalnog moralni zakon koji je analogan fizičkom zakonu gravitacije. Drugim riječima, pogrešna radnja nije u patnji koja se događa na plantaži gdje se robovi dugo rade pod veđom i vrućim suncem, već negdje vani, gdje moralne kodove piše bog ili priroda.

Ako zagovornik konačnog izvora morala ponudi dovoljno dovoljan neposredan razlog za pogrešno ropstvo, on je poništio cijeli svoj argument. Ne morate dalje ići kako bi opravdali svoj stav o ukidanju. Recimo da posjećuje planinu robova i smatra da je snažno uznemirujuća, a nakon toga nudi to osobno iskustvo kao dokaz zašto ropstvo mora biti u krivu. To se ne postiže mnogo bliže nego mučan prizor ljudskog mučenja i zanemarivanja u tako velikim razmerama. Ako kaže da prisiljavanje ljudi da radi protiv njihove volje krši Zlatno pravilo koje inzistira na ispravnosti postupanja prema drugima kao što bismo mi tretirali sami i povrijeđuje njihovu slobodu da sami odlučuju o radu koji su osim toga spremni učiniti, on je sada ponudio još dva bliska razloga.

Prikupljanjem zemaljskih dokaza može se pokazati da oba ova razloga točno odražavaju osjećaje drugih koji žive i iz ropstva i izvan njega, uključujući čak i same robove vlasnike - iako oni to mogu sram priznati. Fiziološka i emocionalna oštećenja povezana s ropstvom i drugim oblicima ugnjetavanja mogu se, uz današnje znanje i tehnologiju, uporediti s prosječnim fizičkim i emocionalnim zdravljem stanovništva koji žive izvan takvih uvjeta. Rezultati ovih usporedbi samo jačaju neposredni slučaj nemorala ropstva.

Mislim da ako društvena bića s nečim bliskim ili većim od našeg stupnja razvoja postoje bilo gdje drugdje u svemiru, razumno je pretpostaviti da će ta stvorenja na kraju donijeti iste zaključke u vezi s stvarima poput ropstva koje je čovječanstvo na kraju i učinilo ako ih nema ' t već. Međutim, bilo bi pogrešno tvrditi da je Zlatno pravilo ili neka njegova permutacija slična gravitaciji.

Ograničenja u nanošenju patnje moraju se barem proširiti na malu skupinu društvenog organizma ako grupa ima ikakve šanse da preživi kao takva. Teorija igara napravila je izvrstan posao demonstrirajući to kroz različite eksperimente dileme zatvorenika i pomno ispitivanje različitih strategija, kao što su Tit za Tat i Tit za dva maca, itd.

Ali ovi pristupi moralu su primjenjivi tamo gdje postoji visoko inteligentan društveni život zato što proizlazi iz određenih nužnih lokalnih uvjeta, a ne zato što ih svemir nameće posvuda pojedincima i društvima. Drugim riječima, moral je fenomen odozdo prema gore, a ne fenomen odozdo prema gore. Gravitacija je trebala doći prije zvijezda, planeta, života, itd. Isto tako, brzina svjetlosti ugrađena je u tkivo svemira i bila bi ista bez obzira na postojanje nekoga tko ima oči, ili mozgove koji su dovoljno veliki da to osmisle načine za mjerenje. Ali moral samo mjehuri tu i tamo gdje su socijalni uvjeti pravi da to i učini. U najboljem slučaju to je objektivno provjerljivo visoko nepredviđeno lokalno novo nastalo imanje koje je kao svoj glavni uvjet zahtjev da oni koji ga artikuliraju imaju sposobnost i za samosvijest i za subjektivna iskustva.

Božanstvo ili drugi navodni „objektivni“ izvor nije opterećen potrebom da postoje bilo kakvi razlozi za pogrešnost ropstva, a kamoli iskustva s njim. Isto vrijedi i za genocid, ubojstva, silovanja, zlostavljanja djece itd. Ove su stvari pogrešne, prema onima koji inzistiraju na moralu imaju tako uzvišeno podrijetlo, jer i sam izvor to određuje, razdoblje. Ovaj bi se izvor vjerojatno mogao drugačije odrediti, u kojem bi slučaju ropstvo i sve ostalo bilo ispravno, čak i ako bi svi negativni učinci ovih djela na žrtve ostali nepromijenjeni. Utjecaj pogrešnog ponašanja na one nesretne ljude da budu na kraju primanja, uopće nije važno Bogu, ili kakav god taj misteriozni izvor bio, jer ako bi bilo važno za njega, postojalo bi opravdanje za nemoral ropstva, čak i ako se to opravdanje svodi na ništa složenije od toga kako ga gledanje drugih kako ne treba trpjeti. Ne mogu postojati razlozi ili osjećaji koji su jednaki ili veći od samog konačnog izvora, jer moralna zapovijed ili zabrana koja ima konačni izvor je ono što joj navodno čini objektivnu moralnu istinu.

U početnom, neposrednom, moralnom slučaju odozdo prema gore, najvažniji su osjećaji uključenih bića i misli koje ovi osjećaji rađaju. Upravo njihova iskustva i vjerojatni utjecaji tih iskustava na njih čine moral svojstvenu kvalitetu svakog sofisticiranog društvenog sustava. Učinci proizvedeni nanošenjem patnje mogu se objektivno provjeriti čak i ako su osjećaji, reakcije i interakcije koje njezino nanošenje prouzrokuje kod ljudi vrlo subjektivni. Ne samo da nema potrebe za apsolutno objektivnim standardom morala koji je oslobođen emocija ili osobnih vrijednosti koje proizlaze iz naših osjećaja o ljudskom iskustvu; takav standard nije ni društveno niti biološki operativan.

Bez obzira vjerujete li u vrhovno biće ili ne, ako patite izravno od ruke drugog jedinog što vam je važno jeste patnja kojoj se podvrgavate protiv svoje volje. Jedino što je važno drugim ljudima koji su svjesni vaše patnje je kako vaša patnja utječe na njih. Kroz ovu interakciju stvaraju se veze simpatije i rađa se moralna osuda. Ako će se vrata vašeg koncentracijskog logora ili plantaže ikad otvoriti, druga opipljiva živa bića imaju dobar razlog misliti da je ono što vam se događa pogrešno, jer oni to osjećaju onoliko koliko mogu raspravljati. to logično.

Bez obzira na moralne kodekse koje pripišemo našem bogu (i) bit će, kao i uvijek, isti kao i naši. Mislim da nijedan razuman vjernik nikada nije rekao: „Bog misli da je to ispravno (ili pogrešno), ali ne slažem se.„ Nepotrebna ljudska patnja na skali genocida i ropstva nije u redu jer znamo ili imamo dobru ideju, kako bismo se osjećali da smo na kraju primanja takvog liječenja. Nakon što smo to shvatili, mnogi od nas vole reći da je Bog odredio da je i to pogrešno - da je objektivno istina da su takve stvari nemoralne. Pretpostavlja se da ova transcendentna objektivnost daje moralnim tvrdnjama malo više oomfe nego što su sposobni pružiti naše osobne osjećaje i argumente. Bez obzira na to, moral je još uvijek u velikoj mjeri utemeljen na krvi, znoju i suzama koje teku upravo ovdje, na Zemlji. Moral može biti relevantan samo kroz naše odnose i osjećaje jedni prema drugima. Ako ga čak i moguće učinimo zvijezdama, to bi samo uzrokovalo uklanjanje iz naših srca. To nije svijet koji sam, za početak, uopće zainteresiran za život.

Ostale nedavne priče Craiga Axforda:

  • Znatiželja: bez njega nigdje nismo
  • Nema ničega čudesnog u činjenici da postoji nešto a ne ništa

Slijedite Craig na Twitteru @craigaxford