Jordan Peterson: poricatelj klimatskih promjena i lažni ljubitelj znanosti

Peterson tvrdi da je empiričar, ali negira empirijsku stvarnost klimatske znanosti

Jordan Peterson je mnogo stvari. Autor je najprodavaniji, iako ne u Francuskoj, iznenađujuće. Bivši je profesor na Sveučilištu u Torontu, a sada je u stalnom odsustvu. Poznat je po tome što je odbio koristiti rodne zamjenice koje preferiraju njegovi učenici iz razloga za koje je tvrdio da su povezani sa slobodom govora. Alt-desnica ga je usvojila kao jednog od svojih preferiranih intelektualaca zbog njegovih vrlo slabih protesta.

A on je poricalac klimatskih promjena.

Koji su dokazi za to? Pa, vlastite riječi, kako se navodi u Wikipediji s punim referencama.

Peterson sumnja u znanstveni konsenzus o klimatskim promjenama. Peterson je rekao kako je "vrlo skeptičan prema modelima koji se koriste za predviđanje klimatskih promjena", a također je rekao: "Ne možete vjerovati podacima jer je previše previše ideologije". U svom obraćanju Cambridge Union za 2018. godinu, Peterson je rekao da klimatske promjene neće nikoga ujediniti da je fokusiranje na klimatske promjene „razmišljanje niske razlučivosti“, a postoje i druga važnija pitanja u svijetu.

A tu je i ono što je rekao na Twitteru.

Sve su to točke za govor o uskraćivanju klimatskih promjena, a izvori su organizacije za odbijanje klimatskih promjena poput GWPF.

Michael Mann je poznati i nagrađivani klimatski znanstvenik. Američki je klimatolog i geofizičar, a trenutno je direktor Znanstvenog centra za zemaljski sustav na Državnom sveučilištu Pennsylvania. Što kaže o Peterson-ovim izvorima?

Lindzen se davno diskreditirao kao klimatski glasnik - rekao mi je Mann u e-poruci. „Uključuje se u trope loše vjere umjesto u legitimni znanstveni diskurs. Lindzen čini toliko opasnim kao agenta poricanja to što on ima impresivne vjerodajnice, ali njegove tvrdnje o klimatskim promjenama su nejasne i neosnovane. Stroj za odbijanje pruža mogućnost pranja svoje demantijske retorike kroz imprimaturu profesora s MIT-a / člana Nacionalne akademije. Lindzen im pruža tu mogućnost. "

Dakle, postavimo sljedeće pitanje. Da li Peterson poštuje znanstveni empirizam?

To često tvrdi, ali bilo bi vam teško naći znanstvenike na poljima o kojima Peterson govori izvan svog koji bi se s tim složio.

Što je s njegovim glupostima od jastoga? Upitajmo stvarnog neuroznanstvenika, Leonora Gonçalvesa, znanstvenog suradnika u neuroznanosti, fiziologiji i farmakologiji, UCL, pišući u The Conversation u djelu pod naslovom Psiholog, Jordan Peterson, kaže da jastozi pomažu objasniti zašto ljudske hijerarhije postoje - zar ne?

Istina je da je serotonin prisutan u rakovima (poput jastoga) i da je vrlo povezan s dominacijom i agresivnim društvenim ponašanjem. Kad se jastozima koji se kreću daju injekcije serotonina, oni zauzimaju agresivne položaje slične onima koje prikazuju dominantne životinje kada se približe podređenima. Međutim, strukture na koje može djelovati serotonin znatno su raznovrsnije kod kralježnjaka s vrlo složenim i slojevitim mozgovima poput gmazova, ptica i sisavaca - uključujući ljude.

Što je sa Scottom Mitchellom, koji je na Sveučilištu u Waterlou završio doktorat iz biomedicinskih znanosti, a zatim magistar znanosti s istraživanjem bioinformatike, a sada je doktorski studij na Fakulteti novinarstva i komunikacija na Sveučilištu Carleton, u svom djelu Sveučilišta Carleton pod naslovom Jordan Peterson koristi pseudoznanost za podršku svojim intelektualno podnošljivim idejama?

Postoje ogromni problemi s ovim obrazloženjem. Prvo, činjenica da se naš živčani sustav zapravo jako razlikuje od jastoga (je li to zaista šokantno?). Drugo, Peterson tvrdi da su se ljudi i jastozi razišli prije 350 milijuna godina, što je samo jedan primjer njegova neznanja o evolucijskoj biologiji: iako su se preci jastoga pojavili prije oko 350 milijuna godina, oni su beskralježnjaci, a ljudi su kralježnjaci. Te su se skupine na filogenetskom stablu razišle prije najmanje pola milijarde godina. Zašto ne bismo usporedili ljude sa životinjama koje su genetski mnogo bliže, poput bonoba, gdje možemo vidjeti dokaze socijalne suradnje? Ili ako nas zapravo ne zanima razmjera evolucijske vremenske trake - jer Peterson to očito ne čini! - dovraga, zašto ne pogledati kolonije bakterija koje su ispoljavale oblike suradnje? Ili kako gledati na muškog konja kao dokaz kako su muškarci prirodni njegovatelji koji bi trebali napustiti svoj posao kako bi se brinuli za svoje mlade? Ili hej, pogledajte predivne mantise - možda bi žene trebale kanibalizirati svoje prijatelje!

Što je s istospolnim roditeljstvom? Više puta je zabilježen da djeci trebaju majka i otac, a ne majka i majka ili otac i otac te da u gay brakovima jedan od partnera mora preuzeti žensku ulogu, a drugi mušku ulogu. Medicinski časopis Australije sažeo je četiri različita sustavna pregleda i metaanalize desetaka studija različitih organizacija u Australiji i SAD-u od 2010. do 2017. Evo navodnika:

  • „Neodoljiv znanstveni konsenzus, zasnovan na više od tri desetljeća recenziranog istraživanja, da roditelj gej ili lezbijka ne šteti djeci“
  • „Djeca koju odgajaju istospolni parovi prihvaćaju kao i druga djeca niz različitih dobrobiti, uključujući akademsku uspješnost, kognitivni razvoj, socijalni razvoj i psihološko zdravlje“
  • „Odgajanje istospolnih roditelja ne šteti djeci, a djeca u takvim obiteljima djeluju jednako emocionalno, socijalno i obrazovno kao njihovi vršnjaci“
  • "Spol ili seksualnost roditelja nisu negativno utjecali na zdravlje i dobrobit djeteta"

To su četiri glavna pregleda literature koja govore suprotno onome što Peterson kaže. Ono za što su se složili da šteti djeci je diskriminacija, homofobija i uznemiravanje, a to je ono što Peterson pruža i podržava. Takvi su čak i u njegovom akademskom središtu, pa ima još manje izgovora da nije empirijski nego inače.

Njegove ideje o muškarcima koji su dominantni u hijerarhiji našao se na podrugljiv način Quori od suradnika Kirrija Quada, koji je pokušao dovršiti 12 pravila, ali utemeljen na porivu Peterson-ove mizoginije u svom odgovoru na pitanje Zašto se Jordan Peterson smatra mizoginističkim?

Stvar je u tome što je vrlo vjerojatno da ženke tih vrsta nisu imale "sklonost reći ne". Dimorfizam kod sisavaca nastaje samo zbog jedne stvari: seksa. Ljudi i naši preci su / bili dimorfni. Mužjaci se veći bore protiv drugih mužjaka i dobivaju sve ženke. To je to. Muškarci su zbog toga mužjaci svi borbeni i agresivni i neprestano pokušavaju izjednačiti jedni druge.
Kriviti žene za način na koji su muškarci smiješni i ta rečenica sama po sebi pokazuje bijes prema suprotnom spolu, što je dovoljno očito, mnogo manje potpomognuto svim njegovim drugim bijesom dok nastavlja razmišljati o tome kako se muškarci moraju nositi sa strahotama odbacivanja ,

Mogao bih nastaviti, ali Peterson-ovo potpuno nepoštivanje onoga što je empirijski valjano izvan njegovog područja specijalizacije - kliničke psihologije - dobro razumiju svi osim njegovih pristaša.

Pa zašto on pljuva o klimatskim promjenama?

Na to je teže odgovoriti jer se razlozi za uskraćivanje preklapaju kod većine ljudi, a gotovo nitko nije iskren u svojim motivacijama za to. I naravno da ga osobno ne poznajem. To je sve reklo, pokušat ću raspakirati zašto mislim da je poricalac.

Kao prvo, Peterson dosljedno tumači stvari koje je presnimio u skladu sa svojim predrasudama. To je vidljivo u njegovom liječenju taoizma, prosvjetiteljstva, džungle, feminizma, jastoga i slično. On je slučaj nekoliko udžbenika:

  • Potvrda pristranosti - On interpretira podatke kako bi se podudarali s njegovom pristranosti i predrasudama mnogo češće nego što se predomislio da odgovara stvarnosti i podacima. Intelektualno je arogantan izvan vlastitog polja. On ne obavlja posao. U slučaju globalnog zagrijavanja i klimatskih promjena, predisponiran je da u to ne vjeruje, pa interpretira podatke koji odgovaraju.
  • Učinak Dunning-Krugera - Ovo je lažni osjećaj samopouzdanja ljudi bez kompetencije osjećaju rano u svojim istraživanjima složenih područja. Čak su i pametni, obrazovani ljudi podložni tome. Peterson to stalno demonstrira laganim čitanjima bezbrojnih polja izvan svog područja stvarne stručnosti, kliničke psihologije. Ono što je zanimljivo je da je on nesumnjivo svjestan efekta Dunning-Krugera, no očito osjeća da se to ne odnosi na njega.

Drugo, zašto bi Peterson imao takvu pristranost koju potvrđuje o globalnom zatopljenju i klimatskim promjenama?

Pa, rođen je u Alberti, što je uskraćivanje klime centralno za Kanadu. Nastavio je na Queen's University u Ontariju, na Harvardu, a zatim i na UofT, svim mjestima višeg učenja gdje vlada razum, ali očigledno da dok možete odvesti dječaka iz Alberte, teže je Alberta iznijeti iz dječaka. To je moja pretpostavka, ali me podupire komentator Albertana koji je naznačio da su Peterson rodni grad i škola koju je tamo prvobitno pohađao doista žarište demantizma.

Treće, proslavio se ponajviše napadajući naprednjake i liberale, a oni prihvaćaju klimatske promjene tako da ipso facto ...

On zasigurno ne održava nigdje blizu iste razine prezira prema puno gorim ekscesima na desnici kao i za manje ekscesije na lijevoj strani i u akademiji. Njegove izjave o post-modernizmu i marksizmu u kampusu moraju se pročitati kako bi se vjerovali. Napadnite na to, moraju ih se čitati s nevjericom i vjerojatno zapanjenim izrazom.

Liberali i naprednjaci prihvaćaju znanost o globalnom zatopljenju i klimatskim promjenama u mnogo većem stupnju nego konzervativci u ovom trenutku povijesti. Neki od predloženih argumenata čak zvuče poput marksizma zaplašenim desničarima. Dakle, Peterson je sklon napadu globalnog zagrijavanja i klimatskih promjena zbog onoga tko ga prihvaća. Glup je kao kutija čekića tipa pametnog poput Peterson-a, ali on i dalje brani svoju analogiju jastoga usprkos ispadanju ispravljanja, tako da je ovo par za tečaj.

Napokon, uhvatila ga je publika s desne strane.

Peterson je izvorno učinio nešto dobro. Sve svoje video zapise sa predavanja stavio je na YouTube. Mnogi od njih su čak prividno vrijedni gledanja. Tada je odlučio umrijeti od mača nepristojnosti prema transrodnim ljudima, iako ga je okarakterizirao kao slobodu govora, uvelike precjenjujući čitav problem. Međutim, on je osobno mršav zbog uvreda koje su mu osobno nanesene, ali pokreće tužbu nakon tužbe protiv ljudi koji javno odbacuju njegove ideje. Sloboda govora je osobno za njega, a ne za druge općenito.

Zbog toga ga je volio za pravo, i da budemo jasni, poprilično je društveni konzervativac. Lagano je kršćanin, snažno vjeruje u hijerarhiju, povremeni je i dosljedni mizoginista i voli biti autoritet. Njegovo razmišljanje o ekonomskim pitanjima još je slabije nego o jastozima, pa ga je teže nazvati fiskalnim konzervativcem, osim što je često izražavao odbojnost nad Komitetima u kampusu.

Ali kako je rekao njegov bivši mentor na UofT-u, Peterson voli retoričke obrasce demagoga. Voli to kad su nešto rekli i dobili urlanje odobravanja, ponovili su to glasnije, a zatim navalili na podskup stvari koje su im donijele najveće rogove.

To je sve što radi Peteron. Izgovarajući stvari koje njegova publika voli čuti, opčinjavajući se odobravanjem, ponavljajući se.

A budući da su njegova publika uglavnom mlađi, bijeli, konzervativni muškarci, a ta publika ima snažnu tendenciju da bude negativan čovjek za klimatske promjene i da voli opustošiti liberale, kad kaže da su "klimatske promjene nestalne", oni odobravaju njihovo odobravanje.

S obzirom na to da od ove publike ostvaruje vrlo dobre prihode, kao što to čine Shapiro i Coulter, ovo je zapravo pametno, čak i ako su prodajni, ružni i intelektualno nepošteni. Ali Peterson je pokazao sve dokaze vedrine i intelektualnog nepoštenja dok je izgovarao često ružne stvari - monogamiju prisiljavao bilo koga? - kasnije se pretvara da je pogrešno shvaćen par godina. Ovo je samo par za tečaj.

Vjeruje li Peterson da su globalno zagrijavanje i klimatske promjene lažirane, ili nisu problem ili ne razumiju? Da, on je taj intelektualno arogantan i bogato je nagrađen što je tako, pa se drži toga.

Je li u pravu što se tiče klimatskih promjena? Ne, još manje nego na većini drugih tema o kojima govori. Ali to ga neće zaustaviti dok publika ne prestane slušati i urlati njihovo odobravanje.