Preuređivanje kako pravda favorizira klasu

Vizualni pregled nakon površnog, ali tehničkog pregleda problema.

Hipotetička vremenska linija kako se može razvijati američka pravda na temelju nekih od ovih teorija u nastavku.

Kako bismo trebali provoditi pravdu?

To je tema koju valja istražiti nakon što su niz školskih pucnjava u Sjedinjenim Državama oživjele polemiku oko odmjeravanja kazne i namjernosti.

Ovo je dugo čitanje bez slika (još), pa slobodno preskočite.

Uvod

Svrha ove istrage je ocrtati ponovno otkrivanje kazni koje je odredio pravosudni sustav uzimajući u obzir klasu pojedinca kada je kazna dana. Aspekt da bi takva obnova pravde bila usmjerena na konačnu presudu krivici.

Takav ponovni izlazak stvorio bi postupke izricanja presude usmjerene na ograničavanje velikog raspona u varijacijama između rečenica među pojedincima različitih klasa. Cilj ovog ponovnog otkrića je stvoriti viši standard jednakosti i pravednosti u kaznama koje su izrečene krivoj strani u korist žrtava takvih zločina.

Teorijska perspektiva koju ću izabrati za primjenu svoje reinvencije pravde je teorija sukoba. Teorija sukoba je ideja da zločin proizlazi iz socijalnih i ekonomskih okolnosti pojedinaca, te da kazneno pravo često djeluje u korist političke i socijalne elite, a siromašnije kažnjava siromašne.

Dokazivanje prijedloga teorije sukoba da postoji radikalna nejednakost između kazni izrečenih pojedincima različitog socioekonomskog statusa bit će razlog za ponovno izricanje presude, tako da pojedinci iz različitih klasa dobivaju istu oštrinu ili opuštenost u ishodima u vezi sa svojim kaznenim djelima.

Započinjem tvrdnjom da su razlike između kazni izrečenih pojedincima više i niže socioekonomske klase u kaznenopravnom sustavu svojstveno nepravedne i taj argument temelje u teorijskoj perspektivi teorije sukoba.

Nakon toga dat će se dokazi o važnosti teorije sukoba u povijesnim i tekućim postupcima, a opisat će se već predložene promjene. Konačno ćemo razgovarati o provedbi i očekivanim rezultatima takvih promjena u određivanju pravičnosti parničnog postupka prema žrtvama i njihovim obiteljima.

pozadina

Jedan od slučajeva nejednakosti presude u nedavnom sjećanju potječe iz slučaja Ethana Coucha. 15. lipnja 2013. Couch vozi svoj automobil, pijan od alkohola i benzodiazepina Valium. Brzinomjer očitava 70 milja na sat dok se na tamnoj cesti juri pokraj znaka ograničenja brzine od 40 milja na sat. Odjednom, Couch se zakuca u četvoricu pješaka koji su pregledali razbijeni automobil, ubivši ih sve i teško ozlijedivši dvojicu drugih u tom procesu. Njegova kazna? Deset godina rehabilitacije u specijaliziranoj ustanovi s nevjerojatnim sadržajima kao što su jahanje i trening borilačkih vještina, a ne jedan dan zatvora. Postrojenje za koje se pretpostavlja da će koštati oko 450 000 dolara godišnje. Možemo li to nazvati „pravdom“?

Pregled teorije

Ono što pokazuje slučaj Ethana Coucha jasan je problem u pravosudnom sustavu u nejednakosti kazne koju promiče pojedincima različite društvene klase, što će biti tema razgovora za ovaj dio. Za usporedne svrhe, razmislite o tome kako je isti sudac koji je kauču osudio na deset godina zatvora osudio još jedno siromašnije dijete, Eric Bradlee Miller, na 20 godina zatvora zbog ubistva samo jednog pojedinca (u odnosu na Couchovu četvoricu) u prometnoj nesreći pijanog alkohola 2004. godine Miller je također imao znatno nižu razinu alkohola u krvi (.11) od Coucha (.24).

Couchova anegdota služi kao prijelaz u širi teorijski koncept koji uokviruje i opravdava obrazloženje moje ponovne pronalaska: teorija sukoba. O definiciji teorije sukoba, Siegel piše, "Teoretičari socijalnog sukoba sugeriraju da je zločin u bilo kojem društvu uzrokovan klasnim sukobom i da zakone stvaraju oni koji su na vlasti da zaštite svoja prava i interese ... Jedna od najvažnijih premisa teorije sukoba je da pravosudni sustav je pristran i dizajniran da štiti bogate… ”(2). Izvorno tumačenje teorije sukoba proizlazi iz marksističkih ideala koji se tiču ​​klasnih sukoba i kako bi buržoazija stvorila zakone kako bi im zajamčila vlastitu moć i kontrolu nad proletarijatom.

Međutim, kada ovu teoriju proširimo na naše tumačenje zašto pojedincima određene socioekonomske klase drastične razlike u kaznama usprkos sličnim zločinima, čini se da njegova logika u vezi s prirodom sustava ima smisla.

Slažem se s marksističkim stavom da, iako postojeći pravni sustav nije stvoren iz izričite namjere zaštite prava osoba s višim socioekonomskim statusom, društveni trendovi nesumnjivo su stvorili nepravdu.

Ova točka prepoznaje činjenicu da društvene snage i klasne razlike neizbježno teže favorizirati one imućnije i sposobne da priušte bolje branitelje i pravne savjetnike, stvorio je veliku nejednakost u odmjeravanju kazne. Mogućnost onih koji koriste mnogo obilnija sredstva da sada koriste svoje resurse da bi se zaštitili stvorila je situaciju da je prethodno nepristrani pravni sustav postao pristran na temelju kvalitete lako dostupnih pravnih zastupnika koji si mogu priuštiti.

O ovoj temi ekonomskih razlika koje doprinose nepravdi u kaznenim presudama, Quinney (1979) piše, "svrha kapitalističke kaznene pravde je zaštititi i ojačati kapitalistički sustav". Što Quinney znači ovom tvrdnjom da izgleda da pravda jača postojeći sustav?

On se osvrće na postupak kojim vrijednosti bogatih kontroliraju život siromašnih putem postupnog utjecaja na zakon. Da bi to objasnili bolje, teoretičari sukoba su predložili da se zakoni stvaraju s različitim vrijednostima klasa u sukobu tijekom tog stvaranja. Tijekom ovog natjecanja klasnih vrijednosti za koje se treba izraziti zakon, "... neke vrijednosti (one moćnijih skupina) prevladavaju i odražavaju se u zakonima. Zakon postaje opresivno sredstvo moćne, a ne legitimna metoda rješavanja sukoba koja je nužna ponašanjem koje krši normu “(Curtis, 2003).

Na ovaj način, svrha ili cilj zakona mogu se pokvariti ili prisvojiti oni koji su na vlasti kako bi odgovarali vlastitim potrebama i učvrstili svoj položaj. Ovdje je važno prepoznati da je ta neravnoteža moći u kreiranju zakona i pravnim postupcima između različitih socioekonomskih klasa u društvu nužna za potrebu mog ponovnog uvođenja kaznenih postupaka. Apsolutno je potrebno provoditi ograničenje u strogosti kazni koje se mogu izreći pojedincima osuđenim za slična kaznena djela unatoč različitoj pozadini. Ta je provedba nužna kako bi se ispravili zakoni i pravni sustav koji su potencijalno izmijenili oni koji su na vlasti kako bi ih oduzeli.

Pored ovih ekonomskih i pravnih aspekata tog problema, teoretičari sukoba sugerirali su da je struktura društva stvorila kulturu oko stereotipne slike da neke manjine imaju veće sklonosti prema zločinima.

Na primjer, Chambliss predviđa da će "strašne posljedice: proizaći iz" institucionaliziranih obrazaca stvaranja mitova o kriminalu, definiranja manjinskih klasa kao inherentnih zločinačkih snaga i selektivne primjene kaznenih zakona "(Chambliss, 1999). Postoji više tvrdnji o ovom podmuklom utjecaju u kulturi koji, čini se, krije razlike u klasnom tretmanu u ishodima kaznenih presuda: „Praksa i obrasci političara, medija i agencija za provođenje zakona skrivaju korupciju i kriminalitet vlade, korporacija, i službenika za provedbu zakona “(Chambliss, 1999).

Opet, ovi kulturni trendovi dodatno pojačavaju potrebu za pravičnošću u pravosudnom sustavu. Ova se pravičnost najlakše postiže osiguravanjem da pojedinci različitih društvenih klasa dobivaju slične kazne za slične zločine. Teorija sukoba služi kao teoretska osnova za otkrivanje tih nejednakosti između bogatih i siromašnih kako u pravnom carstvu tako i u kulturi i kao osnova koja stoji iza obrazloženja za promjenu postupaka presude radi uključivanja sljepoće u klasu tijekom takve presude.

Pregled dokaza

Ovaj pregled dokaza prvo će predstaviti slučaj nužnosti ponovnog uvođenja kaznenih postupaka s obzirom na klasu pokazujući kako socioekonomski argumenti u vezi s nepoštenim postupanjem zakonodavci i stručnjaci pravne politike često zanemaruju. Nakon što je utvrđena ta potreba, izdvojit ću jasniju metodu kako promijeniti presudu u negativnu prednost klase koja rezultira varijacijom u rezultatima kazne. Ovu će metodu potkrijepiti dokazima i zatim dati u kontekstu povijesnog pregleda stanja u pogledu nejednakosti u odmjeravanju kazne.

Zašto je potrebno ponovno otkrivanje?

Počnimo s nuždom. Iako smo iznijeli razumnu teorijsku perspektivu s obzirom na to kako se teorija sukoba može primijeniti na naš pravni sustav, nismo ugradili praktične ili stvarne dokaze postojanja takvih pojava.

Uzmite u obzir da su govori kreatora javnih politika pokazali da se oni često pretvaraju u zablude o uzrocima kriminala i da često provode nepravdu u pravnom sustavu. Curtis (2003) tvrdi da, „Ponoviti stav o razlozima nemogućnosti kreatora politike da primaju doprinose temeljene na alternativnim teorijskim perspektivama, tvrdi se da kreatori politika pate zbog ograničene racionalne naznake prevladavanja jedinstvenog načina stvari o kriminalu - tj. da je zločin funkcija pojedinačnih propusta ".

Dalje su navedena četiri razloga koji potkrepljuju ovaj slučaj namjernog ignoriranja kod donositelja politika: "Prvo, kreatori politika imaju tendenciju da ignoriraju savjete s kojima se ne slažu ili ih čini neugodnim.

Drugo, kreatori politike i šira javnost ne razumiju znanost kao epistemologiju.

Treće, na javni diskurs o bilo kojem pitanju politike snažno je utjecao vladino djelovanje.

Konačno, zločin je problem u našem društvu koji ima tendenciju da izazove emocionalni odgovor takvog intenziteta da bi racionalna misao mogla biti isključena ”(Curtis, 2003).

Ovdje Curtis iznosi izuzetno jak argument iz nekoliko razloga zašto se čini da postoji razlika između svrhe zakona u reguliranju kršenja društvenih normi i utjecaja kulture i socioekonomske klase na ishode i razmatranja koja su data pravnim slučajeva.

Uz to, ova četiri razloga nisu bez dokaza i dokaza. Jedan slučaj proizilazi iz činjenice da se izricanje kazne izriče manjinama,

"Smanjenje kazne za prihvaćanje odgovornosti dostupno je svim okrivljenicima i strukturno ne nagrađuje neke optuženike manje ili više od drugih ... Rasna / etnička nejednakost u odluci o prihvatanju odgovornosti je suptilnija i manje očita od smjernice za ispucavanje kokaina, ali njegove su posljedice ipak značajne ”(Everett & Nienstedt, 1999).

Ovdje bi se mogao iznijeti argument da, unatoč dokazima o jasnim razlikama i dostupnim statističkim dokazima koji pokazuju nejednakost u izricanju odricanja od kazne, na osnovu rase, kreatori politika odlučili bi ignorirati takve dokaze zbog toga što su „socijalizirani za vjerovanje u Ameriku kao jedinstven i veličanstven eksperiment u primijenjenoj političkoj filozofiji ... ”(Curtis, 2003).

Iako je ovdje dostupno više dokaza, neće se uklopiti u granice ove rasprave. Zaustavit ću ovdje svoje utemeljenje kako bih razgovarao o rješenju.

Obnavljanje kazne

U svakom slučaju, nakon ispitivanja dokaza, tvrdim da glavni ponovni postupak neophodan za postizanje veće pravičnosti u sudskom postupku mora proizaći iz izmjena zahtjeva za izricanjem kazne na osnovu razmatranja klase. Ponovno otkriće postavlja ograničenje na rečenice koje se mogu primijeniti na pojedinca. Temelj duljine kazne koja se pojedincu može izreći treba matematički utvrditi statistikom.

Sud bi trebao sastaviti sve slične predmete i provjeriti duljinu svake kazne. Nakon upisanih podataka i izračunavanja zabilježit će se prosječna rečenica među svim razredima. Jedno standardno odstupanje od lijeve i desne strane će biti najmanja i maksimalna kazna koja se može izreći za taj zločin, uz iznimne iznimke.

Za ilustraciju primjera, pretpostavimo da je prosječna dužina osude za tinejdžera uključenu u vozačku nesreću u pijanom stanju u kojoj su poginula četiri lica 20 godina. Standardno odstupanje svih rezultata određuje se na 4 godine. Svi koji su osuđeni zbog prometnih nesreća u pijanom stanju, što je rezultiralo smrću četiri osobe, sada moraju dobiti kaznu zatvora u rasponu od 16 do 24 godine.

Pretpostavimo sada da Couch i Miller, dvije osobe iz anegdote, progone te zahtjeve. Minimalna kazna koju će Couch dobiti bit će 16 godina, dok će Miller dobiti negdje oko 10 godina na temelju manjeg stepena ozbiljnosti njegove nesreće. Kao što vidimo, to bi rezultiralo mnogo poštenijom raspodjelom kazne koja se temelji na objektivizmu.

Naravno, ovi brojevi su zamišljeni, ali ako se stvarni podaci prikupe, sastave i izračunaju za njihove statističke podatke, dat će se realniji i praktičniji raspon godina. Iznimke se mogu napraviti u najiz jedinstvenijim okolnostima.

Povijesni pokušaji reformacije

Nadalje, postoje povijesni dokazi o pokušaju takve tehnike u posljednjim politikama. Ideja restorativne pravde usmjerena je, primjerice, na promjenu postupaka odmjeravanja kazne, a u svom rješenju cilja „žrtvu, društvo i počinitelja kaznenih djela“ (Bazemore & Walgrave, 1999).

Restorativna pravda uključuje „ideju da je zločin suza u tkivu društva i da je lijek pokušati popraviti štetu a ne jednostavno kazniti počinitelja“ (Feld, 1999). Ova metoda koristi izravnu interakciju žrtve i počinitelja u nadi da će postići međusobno razumijevanje zločina koji je počinjen i razloga zbog kojih je počinjeno, kao i utjecaja zločina na žrtvu. Njime se nastoji postići pravda za žrtve osiguravanjem njezina zatvaranja njihovim susretom s počiniteljem.

Međutim, tvrdim da su određena kaznena djela toliko grozna da posredovanje ne dolazi kao održivu mogućnost. Ponekad se zločini vezuju i stvaraju nepomirljive razlike između žrtve i počinitelja. I druge politike koje su slijedile feministički pristup također su primijećene u svom cilju sprječavanja ljudske patnje.

Na primjer, ideja da se "oštre rečenice negoduju i da se promoviraju strategije ozdravljenja. To bi značilo da novac treba izdvojiti za usluge žrtvama i preživjelima, susjedstvo i usluge podrške obiteljima “(Snider, 1998.).

Cilj ovih pristupa bio bi uklanjanje politika obveznog odmjeravanja kazne i zapravo stoji u suprotnosti s mojim predloženim rješenjem. Obrazloženje za ukidanje obvezne kazne opravdano je stavom da je zatvor dehumanizirajuće i opasno iskustvo, kao i zastarjela praksa (Wonders, 1996.).

Što se tiče koristi i nedostataka, vjerujem da ove studije dokazuju da je u zatvoru možda potrebna promjena, međutim takav poziv na akciju nije odmah pragmatičan i predstavlja sustav koji bi mogao biti ugrađen u moj dizajn u budućnost. Također može postojati emocionalna vrijednost dopuštanju obiteljima žrtve i krivim stranama da osobnije usklade svoja pitanja.

Ipak, nedostaci ovih metoda su njihova nesigurnost uspjeha kao i njihovo subjektivno razmatranje koristi. Uz to, činjenica da smo već ustanovili da su sadašnji donositelji politika relativno otporni na neposredne promjene, pa čak i otporni na priznavanje proturječnosti u američkom pravnom sustavu protiv američkih vrijednosti, čini manje vjerojatnim da će se predložiti sustav ili alternativni skup pravnih praksi.

Provedba i očekivani rezultati

Da sažmem i osvježim ideju koja stoji iza mog ponovnoga izricanja kazne, uključuje prosječenje svih slučajeva određenog zločina i stvaranje maksimalne i minimalne granice za tu rečenicu na temelju statističkih podataka.

Ova će metoda smanjiti varijabilnost rečenica koje se mogu primijeniti prema prijestupnicima na temelju njihove klase. Metrika pravednosti temelji se na objektivnim vrijednostima, u matematici. Ova upotreba prosjeka promijenit će se kako bi se prilagodila sadašnjim potrebama sustava. Na primjer, ako se krivci više ne šalju u zatvorima na izdržavanje kazne, ali je dostupan novi alternativni oblik kazne ili rehabilitacije, i dalje će se primjenjivati ​​prosjeci. To ostavlja prostor za smještaj politika restorativne pravde ako ih se održi u budućnosti.

Jedna od najvažnijih stvari za koju smatram da moramo uzeti u obzir je činjenica da je postojeći pravni sustav otporan na promjene. Opet razmotrite našu prethodnu raspravu oko činjenice da su zakonodavci društveno predisponirani da zanemaruju dokaze o američkom pravnom sustavu koji su u suprotnosti s američkim vrijednostima (Everett i Nienstedt, 1999).

Stoga je za takvu implementaciju potreban mehanizam koji omogućava ulazak u sustav. Vjerujem da bi relevantna osnova za ostvarivanje ideje u praksi bila u parničnom postupku. To je zato što samo ponovno otkrivanje uključuje fundamentalne promjene u kaznama koje su izrečene kao rezultat parničnog postupka.

Razumno je da se ova prijava odmah uvede u parnični postupak. Međutim, prilikom uvođenja prijave moramo je uzimati u postupnom postupku gdje se ona primjenjuje na kaznene kazne male važnosti i male dužine. Ova mjera je poduzimana jer prvo moramo dobiti eksperimentalne rezultate prije daljnje primjene metode na slučajevima većih udjela. Ako proces rezultira koristima poput smanjenja kriminala ili poboljšanjem percepcije pravde u očima žrtava, razmotrit ćemo se kako bi se ispitali učinci mog ponovnog otkrića na šire područje i na ozbiljnije kazne.

Ovo opisuje slučaj ukoliko se nastavi bez problema. U stvarnosti, bilo koji broj žalbi ili pitanja može se pojaviti na putu. Ova tehnika može stvoriti ozlojeđenost kod dijelova obitelji prijestupnika ako vjeruju da bi bez zakona dobili lakšu kaznu.

Uz to, ovaj sustav možda neće proći ni preliminarne testove i postići očekivane ciljeve smanjenja kriminala ili pravde prema obiteljima žrtava pravednošću kako je to namjeravao.

Daljnje čitanje

Bazemore, G. & Walgrave, L. (1999). Restorativno maloljetničko pravosuđe: U potrazi za osnovama i nacrtom sustavne reforme. ”U G. Bazemore i L. Walgrave (ur.), Restorativna maloljetnička pravda: popravljanje štete od kriminala kod mladih, str. 45–74. Monsey, NY: Kazneno pravo.

Chambliss, W.J. (1999). Moć, politika i kriminal. Boulder: Westview.

Chambliss, W.J. & Seidman, R. (1971). Zakon, red i moć. Reading, MA: Addison-Wesley.

Curtis, C., Thurman, Q.C., & Nice, D.C. (1991). Poboljšanje zakonske poštivanja nekomercijalnih sredstava: koproduciranje naloga u državi Washington. Socijalna znanost Quarterly, 72 (4): 645–60.

Curtis, C. (2003). OBJAŠNJENJE KRITIČNE KRIMINOLOGIJE I POSTUPKA POLITIKE. Utrka, rod i klasa, 10 (1), 144.

Everett, R.S. & Nienstedt, B.C. (1999). Utrka, kajanje i smanjenje kazne: Kažete da vam je dovoljno žao? “Justice Quarterly, 16 (1): 99–122.

Feld, B.C. (1999). Rehabilitacija, odmazda i restorativna pravda: Alternativni pojmovi maloljetničke pravde. U G. Bazemore i L. Walgrave (ur.), Restorative maloljetnička pravda: popravljanje štete od kriminala kod mladih, str. 17–44. Monsey, NY: Kazneno pravo.

Klockars, C.B. (1980). Suvremene krize marksističke kriminologije, u J.A. Inciardi (ur.), Radikalna kriminologija: nadolazeća kriza, str. 92–123. Beverly Hills: Kadulja.

Quinney, R.C. (1979). Kriminologija, 2 (drugo) izd. Boston: Malo, Brown.

Siegel, L. J. (2000). Kriminologija, 7. izd. s. 254–284. NCJRS Abstracts Database.

Snider, L. (1998). Feminizam, kazna i potencijal osnaživanja. U K. Daly i L. Maher (ur.), Kriminologija na raskrižju: feministička čitanja o zločinu i pravdi, str. 246–61. New York: Oxford University Press.

Wonders, N.A. (1996). Odredite presudu: feministička i postmoderna priča. Pravda kvartalno, 13 (4): 611–48.