Znanost i društveni mediji

Živimo u svijetu u kojem do 50% stanovništva surfa Internetom, a više od 2700 milijuna aktivno je na društvenim mrežama (1). Platforme poput Facebooka, Twittera, Instagrama i LinkedIna oblikuju način na koji percipiramo i reagiramo na našu stvarnost. Stoga ne čudi da oni također utječu na naše mišljenje o vrlo različitim poljima, od politike, sporta, gospodarstva, industrije zabave ili, čak, znanosti. U 2012. čak 60% Amerikanaca koji traže informacije o znanstvenim pitanjima navelo je mrežu kao svoj glavni izvor (2). Isto tako, svake se godine sve više povećava internetska prisutnost istraživača, znanstvenih publikacija i institucija. Utjecaj društvenih medija na naš način razumijevanja, izvođenja i komuniciranja znanosti je tema od najvećeg interesa.

Tradicionalno je znanost ograničena na manje i uske kanale komunikacije, teško dostupne javnosti. Rezultati istraživanja otkriveni su kroz specijalizirane časopise i konferencije sve dok ih, konačno, neki nisu uvrstili u udžbenike (3). A kad su drugi mediji, poput radija, televizije ili novina, odjekivali tim publikacijama, obično su to činili na način dostupan samo onima s visokim stupnjem obrazovanja (2). Međutim, u posljednjih nekoliko godina, i zahvaljujući širenju interneta i društvenih medija, širenje znanstvenih radova mnogo se promijenilo, postajući široko dostupno. Časopisi s otvorenim pristupom sjajan su primjer uklanjanja prepreka u znanosti. Ova vrsta publikacije omogućuje besplatan pristup znanstvenim člancima, čineći ih dostupnima svima koji imaju interes i internetsku vezu (3).

Na webu, osim sirovih znanstvenih radova i informacija, možemo pronaći ogroman niz popularnoznanstvenih blogova koji imaju za cilj da te informacije ne budu dostupne, ali će ih lako čitati. Također je uobičajeno vidjeti takve objave na Facebooku i Twitteru. Ova vrsta formata također omogućava aktivnu raspravu, stvarajući interaktivni razgovor između znanstvenika i njegovih čitatelja (4).

Sigurno se suočavamo s promjenom u načinu na koji distribuiramo i dijelimo znanost; možda čak i promjenu paradigme. Možemo li još uvijek izmjeriti učinak rada prema broju citata? Je li h-indeks pošten kada je u pitanju ocjenjivanje kvalitete istraživača u današnje vrijeme? Je li dovoljna tradicionalna bibliometrija? U toj atmosferi promjene mnogi su nam postavili ta ista pitanja i odgovor je nastao: almetrija (iz alternativnih mjernih podataka). Almetrija je raznolika skupina mjernih podataka koja ima za cilj mjeriti utjecaj znanstvenog članka, stvarajući poseban naglasak na njegov utjecaj na društvene medije (5). Budući da je riječ o sasvim novom polju, postoje neke kontroverze u pogledu toga koliko su uspješni. Priem i sur. prepoznao da se „istraživači moraju pitati jesu li almetrije stvarno odraz utjecaja ili samo prazno zujanje“ (6).

Unatoč tome što možda još uvijek sumnjamo u altmetriju, svakim danom je sve očiglednije da trebamo preispitati tradicionalnu bibliometriju. Iako još uvijek treba puno toga uraditi, a nove metrike moraju se prilagoditi i prilagoditi, već postoje radovi koji pokazuju učinkovitost takvih mjerenja. U 2016., Yu et al. pokazao je valjanost indeksa Istraživačka vrata (popularna platforma za istraživače) kada je u pitanju mjerenje individualne aktivnosti istraživača. IndexGate indeks prikuplja ukupno 4 metrika, kombinirajući tradicionalnu bibliometriju i modernu altmetriju: točke utjecaja, broj publikacija, broj preuzimanja i ukupan broj pregleda profila (5).

Čak su i neki časopisi prepoznali porast altmetrije. PLOS ONE, na primjer, uključuje 4 pokazatelja u sve svoje članke: koliko je puta taj članak spremljen u Mendeley ili CiteULike (dvije web stranice koje omogućuju spremanje i dijeljenje referenci), broj citata, broj pregleda i broj puta je dijelila na Facebooku ili Twitteru. Slično tome, ScienceDirect uključuje u svoje „Metrike članaka“ broj puta dijeljenja, sviđa ili komentara komentara, i broj tweetova usred drugih, konvencionalnijih metrika. Na web-mjestu urednika Springera slični su članci, koji prikazuju koliko-toliko Dionice, s vezom do web stranice Altmetric gdje postoji detaljna analiza prisutnosti rada u društvenim medijima.

Ovdje imamo širenje u PLOS ONE, dobar primjer oboje, zagrljaja novih mjernih podataka (dijeljenja na twitteru i facebook-u) i pristupačnijeg načina znanosti (otvoreni pristup). (Veza)

Osim dijeljenja članka na općenitijoj platformi društvenih medija poput Twittera ili Facebooka, postoji širok spektar web stranica i platformi s profesionalnom orijentacijom. Ovi alati olakšavaju suradnju, širenje ideja i projekata i dobijanje mogućnosti za posao. Istraživači mogu stvoriti svoje profesionalne profile na mrežama koje idu od Google znalca do već spomenutog ResearchGate-a ili čak LinkedIna. I primijećeno je da aktivna uloga u društvenim medijima, bilo da je to kreator sadržaja ili samo kao aktivni član u prethodnoj raspravi, može poboljšati umrežavanje i pomoći u profesionalnoj i istraživačkoj karijeri (3).

Bum društvenih medija donosi i nova područja studija, posebno za društvene znanosti (7). No, nova polja ne bi se trebala izvoditi samo i usredotočiti se na ogromne količine podataka koje lako možemo prikupiti na društvenim mrežama; također moramo proučiti njihovu potencijalnu upotrebu.

Društveni mediji nude puno novih prilika u znanosti, od novih načina komuniciranja proizvoda višegodišnjeg rada, do novih područja i alata za istraživanje. No, slično onome što se događa s altmetrijom, novost ove platforme pokreće polemiku o njihovoj upotrebi. Mnogi znanstvenici i studenti nemaju dovoljno informacija da bi se suočili sa izazovima koje ovaj novi "svijet" može predstavljati. Veliki dio zajednice uopće ne koristi društvene medije jer ne znaju dovoljno o načinu na koji to radi ili kako ih profesionalno koristiti. Ovaj nedostatak obuke ili preciznih uputa za uporabu ovih novih tehnologija može čak dovesti do negativnih ishoda. Neki studenti zdravstvene znanosti priznaju da dijele kliničke slike bez pacijentovog pristanka (8). Ova vrsta ponašanja govori mnogo o nepoznavanju učenika o pravilnom korištenju društvenih medija. Što je još gore, ovakav postupak može ozbiljno narušiti privatnost pacijenta i uništiti samopouzdanje koje imaju liječnici i studenti. Potreba za uvođenjem društvenih medija u obrazovne programe postaje još jasnija kako bi se istraživači i studenti osjećali više samouvjereno u njihovu upotrebu i naučili kako ih pravilno koristiti (3,8).

Ali ne bismo trebali promovirati upotrebu društvenih medija u znanstvenoj zajednici samo zbog pojedinačnih i osobnih mogućnosti koje može ponuditi. Znamo da ljudi koji redovito surfaju internetom imaju pozitivniju sliku znanosti, a vjerojatnije je da će u anketama odgovoriti da podržavaju osnovno istraživanje iako to možda neće imati neposredne pozitivne učinke na društvo (2). Način na koji znanstvenici koriste društvene medije ima utjecaja. Pozitivno popularno mišljenje od najveće je važnosti za zajednicu, jer može predstavljati više mogućnosti financiranja (9). Povećavanje znanstvenih ideja i transparentnost istraživanja ključan je za stvaranje ove pozitivne slike.

Bilo je kampanja usmjerenih na poboljšanje imidža istraživača i uništavanje nekih stereotipa koji su često povezani s istraživačima. Neki primjeri uključuju #iamscience i #womeninscience, ili projekt "Ovo je kako znanstvenik izgleda".

Nije sve što sjaji zlato, a društveni mediji mogu biti temeljni za stvaranje negativnog dojma znanosti, koliko i pozitivnog. Što se tiče skandala u znanosti, bilo je dosta tijekom godina, ali možda su najzanimljivije stanice STAP, koju su napisali Obokata i sur. (10), kao što se dogodilo 2014., godinu u kojoj su društveni mediji već imali važnu ulogu u našem društvu. Postoje radovi koji razmatraju utjecaj ove prevare na Internetu. Prve sumnje su, zapravo, pokrenute na Twitteru, a aktivnost koja je slijedila postupak bila je brža na ovom društvenom mediju nego u tradicionalnim medijima poput novina. I možda to možemo povezati s načinom na koji je ovaj članak povučen brže nego bilo koji drugi lažni znanstveni rad prije njega (trebalo je samo 5 mjeseci, dok su drugi stariji, lažni radovi trebali godine da se uklone) (11). Drugo istraživanje otkrilo je da se broj tweeta s pozitivnim ili negativnim izrazima povezanim sa STAP stanicama mijenjao s vremenom. Odgovor je bio uglavnom neutralan, ali kad su se vijesti pojavile, tweetovi su imali tendenciju da postanu više negativni. To dokazuje da je odgovor društvenih medija na znanstvenu aktivnost pod istim senzacionalizmom koji možemo naći i na drugim poljima, poput politike, sporta ili industrije zabave (9).

Ovo je širenje za članak Obokata iz Nature. Obratite pažnju na nerazumljivo prisustvo koje su dobili u društvenim medijima poput Twittera, Facebooka ili čak Reddita (link).

Postoji mnogo načina na koji komuniciraju društveni mediji i znanost. Portali kao što su LinkedIn i ResearchGate mogu olakšati profesionalni napredak; blogovi i objave na Twitteru ili Facebooku pomažu učiniti znanstvenim idejama dostupnima, poboljšavajući napredak autora, istraživačkih skupina i znanosti; a ti alati mogu čak utjecati na popularno mišljenje o znanosti. Svi su ovi aspekti podjednako važni i za pojedinog znanstvenika i za zajednicu. Međutim, zbog njihove novosti, nedostaje znanja o njihovoj pravilnoj upotrebi. Institucije bi se trebale brinuti o ovom problemu i ponuditi pomoć i upute svojim studentima i radnicima. Isto tako, danas bi znanstvenici više nego ikad trebali izaći iz svoje kule bjelokosti i igrati sve u svojoj ruci kako bi komunicirali s ostatkom društva. Bitno je za budućnost znanosti koju prilagođavamo i odgovorno i aktivno koristimo nove alate koje socijalni mediji nude.

Bibliografija

1. Chaffey C. Sažetak statistike globalnih društvenih medija 2017. [Internet]. Smart Insights; 2017 [acceso el 13 de diciembre de 2017]. Disponible hr: https://www.smartinsights.com/social-media-marketing/social-media-strategy/new-global-social-media-research/

2. Brossard D, Scheufele DA. Znanost, novi mediji i javnost. Znanost. 2013 339 (6115): 40-1.

3. Allen HG, Stanton TR, Pietro FD, Moseley GL. Izdanje društvenih medija povećava širenje originalnih članaka iz kliničkih nauka o boli. PLOS JEDAN. 2013 8 (7): e68914.

4. Bik HM, Goldstein MC. Uvod u društvene medije za znanstvenike. PLOS Biol. 2013 11 (4): e1001535.

5. Yu M-C, Wu Y-CJ, Alhalabi W, Kao H-Y, Wu W-H. ResearchGate: Učinkovit altmetrički pokazatelj za aktivne istraživače? Računalo Hum Behav. 2016; 55 (dio B): 1001–6.

6. Priem J, Taraborelli D, Groth P, Neylon C. Altmetrics: manifest [Internet]. Altmetrics; 2010 [actualizado el 28. de septiembre de 2011; acceso 13. de 2017.]. Disponible hr: http://altmetrics.org/manifesto/

7. Ruths D, Pfeffer J. Društveni mediji za velike studije ponašanja. Znanost. 2014; 346 (6213): 1063–4.

8. O’Sullivan E, Cutts E, Kavikondala S, Salcedo A, D’Souza K, Hernandez-Torre M, et al. Social Media in Health Science Education: Međunarodno istraživanje. JMIR Med Educ. 2017; 3 (1): e1

9. Gayle A, Shimaoka M. Odgovor javnosti na znanstveno kršenje: Procjena promjena u javnom raspoloženju prema stjecanju pokrenutog slučaja Pluripotency (STAP) putem Twittera. Anketa o javnom zdravstvu JMIR-a. 2017; 3 (2): e21.

10. Obokata H, Wakayama T, Sasai Y, Kojima K, Vacanti MP, Niwa H i sur. Stimulusom izazvana sudbina pretvaranje somatskih stanica u pluripotenciju. Priroda. 2014. 30. siječnja; 505 (7485): 641–7.

11. Sugawara Y, Tanimoto T, Miyagawa S, Murakami M, Tsuya A, Tanaka A i sur. Znanstveno kršenje i društveni mediji: Uloga Twittera u poticaju pokretanja stjecanja akvizicija skandalskih stanica. J Med Internet Res. 2017; 19 (2): e57.