Znanost nasuprot scijentizmu, dijeta keto protiv niske masnoće i zašto ne biste trebali piti krv tinejdžera.

Odijevanje kao vampir: Zabava, povremeno. Ulijevanje mladenačke krvi: jezivo.

Ako parafraziramo i Alberta Einsteina i Don Henleyja, što više podataka prikupimo, manje se čini da ga razumijemo.

Slučaj u stvarnosti: Treba li nam zaista američka FDA da upozorimo starije ljude da se ne ulijevaju u mladenačku krvnu plazmu u nekom uzaludnom pokušaju usporavanja procesa starenja? Stvarno?

Očito, da. Da, jesmo.

Zamislimo razgovor između povjerenika FDA-e Scotta Gottlieba i šefa za biologiju Petera Marksa uoči objavljivanja njihove javne izjave o pokretanju Silicijske doline koji čini upravo takvo nešto:

"Moraš se jebeno šaliti, Scott! Mislila sam da je sjajni vampirski trend gotov. "

"Nije tako da je ovo prvi put da je netko pokušao ovo, Peter. Možemo se vratiti stotinama godina - čak tisućama. Pokušaj izliječenja starenja mladenačkim 'serumom' ima dugu povijest drhtavice. Iste šare. Drugačiji dan. "

"Ali ozbiljno. 8.000 dolara za jednu litru plazme! A krv dolazi od 16 do 25 godina. Koji roditelj prema njihovom zdravom umu daje pristanak za šesnaestogodišnjake i 17-godišnju djecu? "

"Nijednog roditelja kojeg ne bih želio upoznati."

"I ne mogu zamisliti da ta djeca zarađuju negdje blizu 8.000 dolara za svoj trud."

Scott otvara svoj web preglednik i klika na web stranicu Ambrosia.

"Hej, Peter. Gledam web stranicu, to je 12 000 USD za dvije litre. To je 50 posto niže za drugu IV torbu! Kakav dogovor. "

"Ovo nije smiješno, Scott."

"Ja znam ja znam. Ali morate priznati, upozoravanje ljudi na ovakve stvari je nalik tužnoj igri Mad Libs-a. Zamijenite riječ "plazma" i mogli bismo jednako govoriti o bilo kojem broju tretmana drobljenja. "

„Uh. U redu, pišemo priopćenje. "

Naravno, samo zamišljam kako bi taj razgovor mogao zvučati, ali kladit ću se da sam blizu. Evo izvoda iz stvarne izjave:

"Ne postoji dokazana klinička korist od infuzije plazme kod mladih davatelja za izliječenje, ublažavanje, liječenje ili sprečavanje ovih stanja, a postoje rizici povezani s uporabom bilo kojeg proizvoda u plazmi."

Idite naprijed i pročitajte cijelu izjavu ako želite; to je jedno od najzanimljivijih (i depresivnih) vladinih izdanja koje ćete ikada pročitati.

Još jedna stvar: Nažalost, ne izmišljujem cijenu. FDA je prošlog tjedna potisnula Ambrosiju iz poslovanja, tako da na njihovoj web stranici nećete vidjeti puno ako ih danas posjetite ... ali zato imamo Wayback Machine. Nažalost, 8.000 i 12.000 dolara za jednu i dvije litre mladenačke krvne plazme doista su objavljene stope.

U slučaju Ambrozije, čini se da su eksperimenti na miševima dali inspiraciju za terapiju, kao i društvo koje je rezultiralo komercijalizacijom te terapije. Zabilježite izbor riječi: Inspiracija. Inspiracija, sama po sebi, nije problem. Problem je što inspiracija nije kliničko ispitivanje. Ideja, koliko god bila uvjerljiva, nije činjenica.

Pravo pitanje koje si moramo postaviti je: Zašto mi stalno padamo na ovakve stvari?

Naš prvi instinkt je okriviti lagane ciljeve - ulagače poput milijardera Petera Thiela - za omogućavanje ovim startupima pristup kapitalu, medijskoj pažnji i percepciji legitimiteta. Ali to je pomalo crvena haringa. Ne mogu govoriti za Thielove motivacije, ali nije teško razumjeti žalbu: Ulagače zanima cijena od 8.000 USD po litri. Čak i ako na svijetu postoji samo 10.000 ljudi koji si mogu priuštiti režim "liječenja" od, recimo, 12 infuzija, to je tržište od milijardu dolara.

Investitor je poput psa s kostima. Nemojte kriviti psa. Moramo prestati bacati mu kosti.

Ne, pitanje je dublje od toga. U središtu je naše vlastito nerazumijevanje podataka, dokaza i znanstvene metode. Ili jednostavnije: Znanost miješamo sa scijentizmom.

"Učinite sve što je potrebno da izbjegnete zavaravanje da mislite da je nešto istina što nije, ili da nešto nije istina."
- Neil deGrasse Tyson

Prije nego što razdvojimo razliku između znanosti i scijentizma, potrebno nam je osvježavanje znanstvene metode. Ne brinite, nećemo se vratiti na vašu satnicu biologije u 10. razredu i nećete trebati secirati fetalnu svinju. (#nightmares)

U osnovi je znanstvena metoda misaoni proces - logičan napredak od ideje do ponovljivog procesa - u pet koraka.

  1. Započnite s pitanjem ili opažanjem. Na primjer, mlađi ljudi izgledaju zdravije od starijih. Zašto je to? Zašto ljudi postaju manje zdravi s godinama? Trebaju li? Primijetit ćete da to nije zaključak, već je to dobro pitanje. I da, ponekad znamo da stvari funkcioniraju prije nego što nam znanstvena metoda kaže zašto rade. Do toga ćemo doći s ketogenim dijetama u sljedećem odjeljku. Pratite me.
  2. Oblikujte hipotezu. To je samo maštovito ime za obrazovani pogodak. Ono što ga razlikuje od nagađanja jest to što se može krivotvoriti dokazima. Astrologija nije znanost jer ne možete opovrgnuti da nije bila "poravnava Jupitera" koja vam je izliječila žgaravicu. Da slijede naš primjer, istraživači su mogli primijetiti da stariji miševi reagiraju na infuzije plazme mlađih miševa i da se ista korist može mjeriti i kod ljudi.
  3. Napravite predviđanje. Postoji važan razlog da ovo zapišete - kvantitativno i konkretno - prije nego što pređete na korak 4. Ne samo da vam to pomaže da napravite pravi eksperiment, nego također pomaže da se eliminira ljudska tendencija da preoblikuje svoju početnu hipotezu kako bi odgovarala vašoj budućnosti opažanja (aka pristranosti unatrag). U našem primjeru infuzije krvne plazme trebamo precizno definirati koji ćemo učinak mjeriti. Da li je bolji rad kardiovaskularnog sustava? Neka mjera kemije krvi? Smanjenje opaženih bora na koži? Što, točno, znači "bolje"?
  4. Testirajte svoje predviđanje kontroliranim eksperimentima. Zlatni standard u znanosti je dvostruko slijepo, nasumično kontrolirano ispitivanje (DB-RCT). To znači da imate testnu i kontrolnu grupu. Sudionici su nasumično raspoređeni u skupine, a čak ni istraživači ne znaju tko je u kojoj skupini (samo broj baze podataka ih identificira). Taj visoki standard nije uvijek moguć i zato često imamo problema. Ima li dovoljno sudionika? Mijenjaju li svoje ponašanje jer su promatrani? Da li oni uistinu slijede protokol? Studije zdravlja, prehrane i vježbanja kod ljudi obiluju su ovakvim pitanjima. U našem primjeru, jedna je skupina mogla dobiti krvnu plazmu od „mladog“ davatelja, druga grupa od darivatelja „podudarnog prema dobi“, treća skupina je mogla dobiti obojenu fiziološku otopinu, a četvrta grupa (kontrolna skupina) ne bi dobila ništa , Skupo je, dugotrajno i teško - drugim riječima, puno složenije nego što dopuštam.
  5. Analizirajte podatke. Samo statistička analiza može nam reći jesu li rezultati dobro osmišljenog eksperimenta uistinu rezultat liječenja i jesu li ti rezultati veći nego što biste očekivali od slučajnih šansi. Ova analiza vam možda još uvijek ne može reći ako nije bilo drugog mogućeg objašnjenja nalaza ili će se učinci zadržati tijekom vremena ili za različite rase, kulture, spol ili stil života ljudi. Mislim da i sami možete vidjeti koliko je složeno istraživanje o "mladenačkom krvnom serumu" moglo biti.

Uz tih pet osnovnih koraka, ozbiljni znanstvenici pažljivo dokumentiraju svoj rad kako bi ga drugi mogli pokušati ponoviti. Ako ne mogu, jednostavno su imali sreće. Nekorporativni istraživači (pa čak i neki korporativni) svoje rezultate istraživanja podnose na vanjsku recenziju - rigorozan, ako nesavršen, postupak dopuštanja drugima da kritiziraju svoj rad.

Da, tako bi trebala raditi znanstvena metoda. I ne, ne uvijek tako funkcionira. Ali to je jedan od najboljih načina na koji moramo razumjeti svoj svijet na dubljoj razini.

Do sada bi trebalo biti očito zašto je FDA poduzela akciju koju je učinila. Ambrosia je usred znanstvene metode preskočila naporne radove, skočivši od "ideje" do "marketinga" te ideje.

Želim ovaj skraćeni proces nazvati "scijentizam".

Nadam se da ste primijetili da nisam znanstvenik. Znanstvenu metodu naučio sam u srednjoj školi i na fakultetu kao i mnogi od vas.

Ja sam oglašivač. Naučio sam metodu scijentizma jer je to učinkovitija metoda masovnog uvjeravanja. Ljubitelj sam prvog, ali stručnjak sam za prepoznavanje drugog. Dopustite mi da vam kažem nešto što već znate: U usporedbi sa scijentizmom, istinska znanost ne predstavlja šansu na sudu javnog mišljenja.

Mislim da je došlo vrijeme da se promijeni.

Naučit ću vas tajne kako razlikovati to dvoje, imunizirati se od uvjerljivih učinaka oglašavanja i marketinga.

Top 10 razlika između znanosti i scijentizma

  1. Znanost koristi mnoge podatkovne točke i stotine predmeta - što više, to bolje. Scijentizam koristi pregršt podataka i ograničen broj predmeta - što god se pokazalo minimalnim za ubjeđivanje.
  2. Znanost izvodi uske i specifične zaključke na temelju velikih količina podataka. Scijentizam izvodi široke i opće zaključke na temelju ograničenih podataka.
  3. Znanost ispituje trendove u tim podacima kroz dugo vremensko razdoblje prije nego što je zaključak prihvaćen kao "istinit". Scijentizam donosi zaključke (i koristi svoja otkrića) što je brže moguće.
  4. Znanost pokušava utvrditi uzročno-posljedičnu vezu (liječenje X izazvalo je učinak Y). Scijentizam brzo prihvaća korelaciju sam (tretman X se dogodio istodobno s učinkom Y, ili se X dogodio prije Y).
  5. Znanost izvlači uske crte dokaza između veza u logičkom lancu. Scijentizam je ugodan s retoričkim skokovima „razumnog zvuka“.
  6. Znanost uvijek želi koristiti najstrože i kontrolirane dizajne studija. Scijentizam je ugodno izvlačenje zaključaka isključivo na temelju dizajna „opservacijskih“ studija.
  7. Znanost je ugodna s nepotpunim objašnjenjima i govori vam što još ne zna. Scijentizam najbolje uspijeva u urednim pripovijestima.
  8. Podaci, kako to znanost vidi, često su neuredni i nepotpuni. U scijentizmu su podaci ili „glatke krivulje“ ili se potpuno odbacuju u korist uvjerljivih osobnih anegdota.
  9. Kvaliteta znanosti temelji se na njezinoj sposobnosti predviđanja budućih događaja. Scijentizam je uvijek "u pravu", jer se usredotočuje na retrospektivna ispitivanja prošlih događaja.
  10. Prava je znanost često složena i dosadna. Scijentizam uzbuđuje ljude.

Možda je najveća razlika u tome što je scijentizam tako mnogo lakši, brži i jeftiniji ... i to je na prvi pogled poput znanosti. Ali scijentizam je fasada, miraz i iluzija. Sada kada znate razliku, možete početi primjećivati ​​scijentizam gdje god pogledate.

Drugi slučaj: Ketogena dijeta.

Postoji jedan problem sa znanstvenom metodom - promašaj koji praktikanti scijentizma koriste u svoju korist: Znanje ne ide uvijek od ideje do ponovljivog procesa. U stvari, većinu vremena primjećujemo da nešto djeluje prije nego što shvatimo zašto to funkcionira. Ljudi su praktična vrsta. Ako djeluje, ne čekamo da nam znanstvenik kaže zašto to radi. Koristimo ga sada.

Prije stotinu godina, liječnici su počeli primjećivati ​​da izgleda da ketogena dijeta pomaže pacijentima koji pate od napadaja mozga. (Da bi se pojednostavilo, Ketogena dijeta dramatično smanjuje ugljikohidrate u korist masti i bjelančevina, tjerajući tijelo u biokemijski proces ketoze, gdje sagorijeva masti umjesto šećera radi energije.)

Kliničari nisu imali dobru ideju zašto rade (iako su imali neka obrazovana nagađanja), ali bez obzira na nekontroliranu patnju, sve što naizgled pokazuje olakšanje postalo je nešto za pokušati.

U novije vrijeme dijetetičari i kliničari frustrirani nedostatkom uspjeha takozvanih "dijeta" dijeta počeli su eksperimentirati s drugim mogućnostima. Znali su za Ketogene dijete, počeli su ih isprobavati s pacijentima i vidjeli su pozitivne rezultate.

Ti uspjesi formirali su inspiraciju za pokretanje procesa znanstvene metode.

Što su dosad otkrili istraživači?

U prvim danima istraživanja, mnoga su se istraživanja usredotočila na male skupine ljudi, na kraće vremensko razdoblje, s lošim eksperimentalnim kontrolama. (Ljudi su zloglasno nepristojni istraživački subjekti.) Ali s vremenom je široka lepeza studija potvrdila statistički značajne prednosti mršavljenja kao rezultat Ketogene dijete.

Sažetke ovog istraživanja možete pročitati na Nacionalnim institutima za zdravstvo i Medicinskom fakultetu Harvard.

Evo problema: Ove studije također otkrivaju da i druge dijete mogu biti učinkovite - na primjer, veganska dijeta, mediteranska dijeta i jednostavno ograničenje kalorija. Također pažljivo ističu da ne znamo kako se ove prehrane uspoređuju u dužim vremenskim razdobljima (većina studija prati pacijente oko godinu dana), kako se uspoređuju s ljudima iz različitih rasa ili kultura ili kako se uspoređuju s pojedinačni genetski / crijevni biome. Ostale dobro dizajnirane studije ukazuju na „zonu zlatiloka“ odgovarajućeg unosa ugljikohidrata, masti i bjelančevina - čini se da je previše bilo kojeg hranjivog sastojka proporcionalno drugom, povezano s ranom smrtnosti. Također, iako su koristi kod ketogenih dijeta pokazane na miševima, ljudska ispitivanja su još uvjerljiva. (Miševi su manje teški istraživački subjekti. Oni rade ono što im je rečeno i jedu ono što im hranite. Ljudi ne.)

Upravo u toj neizvjesnosti cvjeta scijentizam.

Povezani slučaj u tekstu: Medijsko izvještavanje o ketogenim dijetama.

Članak Univerziteta Kalifornije u San Franciscu "objašnjavanje" onoga što znamo, a što ne znamo o ketogenim dijetama primjer je onoga što biste mogli pronaći dok pokušate sami istražiti ovu dijetu. Nema veza s stvarnim istraživanjima. Cijeli članak obuhvaća samo 697 riječi, otprilike 10% tih riječi posvećenih ovom glavnom primjeru scijentizma:

"Na primjer, sam Weiss je bio na dijeti s niskim udjelom ugljikohidrata (iako ne strogo ketogena) više od šest mjeseci, i tvrdi da se osjeća puno bolje. Međutim, jasno mu je što zna, a što ne. Izgubio je kilograme i nestao je njegov granični pred-dijabetes. "
"Mislim da se dobro osjećam", rekao je. Ali to bi moglo biti zato što jede manje prerađenu hranu, spava bolje ili uživa u komplimentima na svom novom tijelu. "

Ne krivim znanstvenike za neuredan članak; UCSF news centar jednostavno daje javnosti ono što želi. Većina urednika publikacija jednostavno ne dopušta složenost jer nijansirani argumenti ne ostvaruju klikove. Ali razmislite na trenutak: Ovo je članak sa sveučilišta napisan sa stvarnim znanstvenicima - što prosječna osoba treba zaključiti?

Znam i nekoliko ljudi koji tvrde da su uspjesi u ketogenim dijetama. Njihovi uspjesi nadahnjuju i duboko se kreću. Ali osobne anegdote nisu znanost. Njihovi se uspjesi ne mogu značiti ni na moj uspjeh, ni na vaš uspjeh. Još gore, praćenje njihovog iskustva moglo bi biti opasno ovisno o vašoj zdravstvenoj situaciji.

Također sam čuo priču o tome kako su mliječni proizvođači 1960. godine bijesili predsjednika Johnsona odbijajući ga podržati. Politički se osvetio potičući lažnu vezu između jaja i kolesterola - kao i prvu takozvanu "piramidu hrane" (s proizvodima koji podržavaju uzgajivača žita u bazi). Ova epizoda pomaže objasniti trend prehrane s visokim udjelom ugljikohidrata, bez masnoća koji je zadivio javno mnijenje tijekom 50 godina. Ali zavjera i politička osveta ne dokazuju djelovanje ketogenih dijeta. Oni jednostavno znače da je Johnson bio lažljivac i šupak.

Ako toliko zbrke dolazi od sveučilišta, vaših prijatelja i susjeda, pa čak i od Generalnog kirurga Sjedinjenih Država, što mislite, što će vam reći oglašivač?

Odgovor već znate.

Kladim se da vam nije trebala formalna studija tržišta da biste vidjeli brzi rast Ketogenih proizvoda. Čini se da novi proizvod (ili postojeći proizvod s pripadajućom oznakom) gotovo svakodnevno stiže na tržište, a mnogi ga promoviraju tzv. "Influenceri" koji imaju koristi kada dodate proizvod u košaricu.

To je bio isti obrazac u marketingu proizvoda kao što smo vidjeli s malo masnoće, Sredozemljem, Atkinsom i desecima drugih dijeta.

Ne zanima ih vaše zdravlje. Zanima ih unovčavanje.

Do sada smo se usredotočili na kulturu scijentizma koja je odjeknula u savjetima o zdravlju i prehrani. Međutim, sumnjam da ste vrištali na tipkovnicu o svim ostalim mjestima na kojima vidite istu stvar:

  • Pozitivni (ili negativni) utjecaji korporacijskih spajanja i akvizicija
  • Savjetovanje u vezi s financijama i dionicama
  • Stope diplomiranja studenata i obrazovna politika
  • Uzroci (i „rješenja“) siromaštva
  • Rasprave o „velikim podacima“ (dom rođaka scientizma „data-ism“)
  • Slične rasprave o "Umjetnoj inteligenciji", "Blockchainu" i "Internetu stvari"
  • Nove kripto valute i ICO-ovi (početne ponude kovanica)
  • Otprilike o bilo čemu o čemu političari raspravljaju ovog tjedna
  • Većina društvenih medija

Gdje god pronađete kompleksnost, naći ćete scijentizam.

Nisam stručnjak za ispijanje krvi, ketogenih dijeta, niti na svim ostalim mjestima složenost. U svim tim stvarima, glup sam kao i svi ostali. Ali ja sam stručnjak za uvjeravanje, što me čini stručnjakom za scijentizam.

To je jedino područje koje sam kvalificiran za pružanje savjeta. Evo:

  • Kada čitate popularni članak koji govori o „znanstvenom“ pitanju, provjerite odgovara li onim definicijama „znanosti“ ili „scijentizma“ na temelju korisnog referentnog vodiča u ovom članku.
  • Što je još bolje, uopće ne čitajte popularne članke o znanosti - umjesto toga pomoću Google znalca ili neke druge tražilice pronađite stvarnu studiju koju je napisao stvarni znanstvenik. Pročitajte "sažetak" članka. Vjerojatno ćete otkriti da se „naslov“ iz popularnih medija ne podudara sa istraživanjem.
  • Te tražilice također su korisno mjesto da vidite koliko je drugih znanstvenika citiralo ovog autora - nesavršen, ali odgovoran način za prosuđivanje vjerodostojnosti u akademskim krugovima.
  • Pročitajte sve što zamislite kao detektiva koji rješava zločin. Jedno od prvih pitanja koje postavljaju je Cui bono? (Tko ima koristi?) Drugim riječima, ko je platio studiju? Koju skupinu treba steći? Tko stoji za izgubiti? Što te netko pokušava prodati?
  • Povezano s onim posljednjim: Budite sumnjičavi prema bilo kakvim tvrdnjama o proizvodima vezanim za glavni trend (Keto ili na neki drugi način). Oglašivač koristi „halo efekt“ kako bi svoje podsvjesni mozak prevario u pozitivne asocijacije između njihovog proizvoda i vrućeg trenda.

Ako sve drugo ne uspije, preskočite popularni tisak i pročitajte Science Daily, iznenađujuće čitljiv sažetak stvarnih znanstvenih istraživanja. U najmanjim izdanjima vijesti možete pronaći i sjajne izvještaje: Susan Perry je jedna koju ćete gledati.

Na kraju, trebate li probati Ketogenu dijetu? Čini se da je sigurno i da može biti dobro za vas, ali to nije jedini izbor. To možete učiniti jednako dobro na mnogim drugim dijetama ili jednostavno biti svjesniji onoga što jedete. Ali zapamtite, ovdje nestručni stručnjaci trebali biste se obratiti stvarnom liječniku.

A treba li piti krv tinejdžera? Osjećam se sigurno kad nisam rekao. Samo ne.

Ako vam se svidjelo ono što ste pročitali (ili čak ako niste, i jednostavno se želite svađati sa mnom), razmislite da me pratite na mediju. Hvala!

Napokon, najava javne usluge. Ne treba reći, ali svejedno ću reći: nemojte komentirati ovaj članak s vezom na neki proizvod koji prodajete. Prijaviti ću ga ili izbrisati. Imam nultu toleranciju na to.

O Jasonu Voiovichu

Jasonov dolazak u marketing bio je osuđen na rođenje. Rođen je u obitelji umjetnika, doseljenika i poduzetnika. Iskreno, sreća što nije završio kao izvođač cirkusa. Siguran je da bi do sada već pao sa žila. Otac mu je bio kreativni direktor za oglašavanje. Jedan djed proizveo je prve filtere za kavu za jednokratnu upotrebu na prije Castro Kubi. Još je jedan djed izumio bazuku. Još jedan izumljen napuljski sladoled (stvarno!). Bilo mu je suđeno da reklamira prvi bacač sladoleda za jednokratnu upotrebu, ali sladoled se samo topio!

Izuzeo je bizarne ideje poput ovih na Sveučilištu Wisconsin, Sveučilištu u Minnesoti i MIT-ovoj školi za upravljanje Sloan. Ne treba nikoga iznenaditi što ih je sve neugodno što su ga pustili unutra.

Ovih je dana, umjesto da pokušava izmisliti novčane dispenzere za užinu, Jason svoju karijeru posvetio pronalaženju sjeverne zvijezde marketinga, preusmjeravajući je na izgradnju zdravih odnosa između potrošača i poduzeća, između pacijenata i kliničara, te između građana i organizacija. To je visok red u svijetu vođenom podacima. Ali to je presudno i evo zašto: Kako tehnologija napreduje, postaje uobičajena i očekivana. Kako se odnosi i povjerenje šire, postaju jači i otporniji. Naš sljedeći veliki skok naprijed jednako je vjerovatno da će doći od napretka u čovječanstvu, kao i od napretka u tehnologiji.

Hvala vam! Gracias!谢谢!

Tvoj bližnji čovjek.

Ova priča objavljena je u najvećoj poduzetničkoj publikaciji The Startup, koju prati +428,678 ljudi.

Pretplatite se za primanje naših najboljih priča ovdje.