Reignite slobodne volje

Filozof Christian list napisao je novu knjigu braneći postojanje slobodne volje. Je li uspio razbiti drevnu zagonetku?

Suprotno popularnim poricateljima slobodne volje poput Sama Harrisa i Jerryja Coynea, knjiga profesora Liste, Zašto je slobodna volja stvarna, tvrdi da ljudska bića zaista uživaju u ovom jedinstvenom i dubokom kapacitetu.

Tradicionalni problem "slobodne volje" je kako pomiriti naš pretpostavljeni kapacitet da smo "odabrali drugačije" u svemiru kojim vladaju deterministički fizički zakoni. Ako jedan događaj jednostavno slijedi drugi, kako uopće možemo donijeti stvarne izbore koji utječu na to kako izgleda budućnost? Slobodna volja čini se nespojivom s "fizičkim determinizmom".

List u svojoj knjizi iznosi novu koncepciju oba ova koncepta, u nadi da će otkriti da ipak nisu nedosljedni. Toplo preporučujem da je pročitate sami, bez obzira na vaše pozadinsko znanje. Njegovi su argumenti jasni i sažeti, s jedva dosadnim filozofskim žargonom. Možete ga čuti i kako raspravlja o epizodi Michaela Shermera, podcastu: Science Salon.

Ukratko ću sažeti njegove ključne argumente prije nego što objasnim što mislim da je u pravu i u krivu.

List misli da agent koji ima slobodnu volju mora imati tri kapaciteta:

  1. Sposobnost namjernog djelovanja
  2. Sposobnost izbora između alternativnih mogućnosti
  3. Sposobnost kontrole svojih radnji

Knjiga je strukturirana u poglavlja u kojima se iznosi svaki od tih kapaciteta i brani se zašto oni mogu i postoje u našem svemiru.

Sada se nitko stvarno ne osporava imaju li ljudi prvi kapacitet. Svi doživljavamo namjerno, bilo da popijemo šalicu čaja ili viknemo drugom automobilu u prometu. Razlog što je "slobodna volja" tisućama godina bila tako sadržajna tema u filozofiji je taj što mi ne možemo imati smisla za druga dva kapaciteta.

List priznaje da je tradicionalni problem s kapacitetom (2), birati između alternativnih mogućnosti, taj što se čini nemogućim ako živimo u fizički determiniranom svemiru. Ne može postojati nešto poput "alternativnih mogućnosti", ako se svemir jednostavno otvori poput otkucavanja sata. S obzirom na određene početne uvjete i univerzalne zakone fizike koji određuju kako jedno stanje vodi do drugog, budućnost se čini potpuno fiksnom.

Tu je i problem s kapacitetom (3): možemo li kontrolirati vlastite akcije. Ono što ta tvrdnja zapravo znači je da možemo kontrolirati svoje postupke svojim svjesnim namjerama. Drugim riječima, ne bismo imali slobodnu volju da su naše namjere jednostavno nusproizvodi nesvjesnih procesa, te stoga ne bi imali stvarnu uzročno djelotvornost u svijetu.

Ali problem s tim je objašnjavanje kako nefizička stvar (npr. Namjere) može uzrokovati promjenu u fizičkom svijetu. Protivnici slobodnjaka skloni će tvrditi da samo fizički događaji mogu uzrokovati fizičke promjene, pa tako svjesne namjere moraju biti samo „epifenomenalne“ - poput dima koji dolazi iz motora vlaka.

Započnimo s razmišljanjem o ovom kapacitetu, jer mislim da je ovo mjesto uvjerljivo vrlo uvjerljivo.

Da pojednostavimo, List u osnovi ističe da naša najbolja objašnjenja ljudskog ponašanja ne mogu izbjeći tretiranje apstraktnih ili nefizičkih entiteta kao stvarnih uzroka. To je zato što kad razmišljamo o uzročno-posljedičnoj vezi, razmišljamo o tome koji događaji utječu na to kako se situacije odvijaju.

Ponovno uzimamo primjer pijenja čaja, ako uzmemo u obzir samo mikrofizičke aspekte situacije, ne uspijevamo staviti prst na ono što bi točno dovelo do drugačijeg ishoda. Svakako, možete se popričati sa mikrofizičkim stanjem, izmještajući nekoliko atoma, ali u većini slučajeva čaj će se i dalje piti. Drugim riječima, nije važno što većina atoma radi. Ono što je važno jest apstraktno stanje 'želje da popijemo čaj', a to zapravo nema zadovoljavajući mikrofizički opis.

To je zbog „višestruke ostvarivosti“ - činjenice da su makro stanja poput „želje da piju čaj“ shvatila mnoga, u stvari beskonačno mnoga mikro-stanja.

Što to znači, da bi stekli istinski uzročnu priču o tome zašto sam pio čaj, morat ćete uključiti moju svjesno osjećaju želju i namjeru da ga popijem. Iz toga slijedi da ako takve namjere igraju ključnu ulogu u našoj uzročnoj priči, tada moramo pretpostaviti da imaju stvarnu kauzalnu moć.

List argumentira ovu točku daleko nijansiranijeg stava, i preporučujem vam da pročitate cijelo 5. poglavlje u kojem to čini.

Vratimo se broju za slobodnu volju (2), jer mislim da argument Liste propada. To se tiče može li stvarno birati između alternativa u svijetu kojim vlada fizički determinizam.

Listeova definicija determinizma prilično je standardna:

S obzirom na potpuno fizičko stanje svijeta u bilo kojem trenutku, fizički je moguć samo jedan budući niz događaja. "Fizički moguće", zauzvrat, znači "kompatibilno s temeljnim fizičkim zakonima".

Ali on provodi 4. poglavlje tvrdeći da ova vrsta "niske razine" determinizma, koja se odnosi na atome i kvarkove, ne mora podrazumijevati "visoku razinu" determinizma, u carstvu vjerovanja, želja i namjera.

Uz pomoć korisnog dijagrama u nastavku, Popis predstavlja različite fizičke povijesti na niskoj razini, svaka s vlastitim početnim uvjetima, a svaka napreduje na strogo determiniran način od vremena t = 1 do t = 6.

Potom pokazuje da kad apstraktirate ove države niske razine u različitim povijesti da biste formirali agregirane države na visokoj razini, države na visokoj razini mogu na kraju napredovati nedeterministički. Odnosno, određene se povijesti razgranavaju u više mogućih budućih stanja, umjesto da slijede samo jedan fiksni put.

Ideja je da, iako se događaji na niskoj razini (u prvom dijagramu) mogu destruktivno odvijati, događaji na visokoj razini (u drugom) ne trebaju. To nam ostavlja prostora da donosimo izbore koji utječu na tijek budućnosti na psihološkoj razini, iako determinizam vlada na najnižim razinama stvarnosti.

Ali na svom blogu, Jerry Coyne s pravom dovodi u pitanje važnost ovog argumenta za naše teško stanje, s obzirom da vjerojatno živimo u jednoj povijesti / svemiru, s početnim uvjetima niske razine koji su se vjerojatno mogli vratiti u vrijeme Velikog praska. To znači da se naš svemir sastoji samo od jedne povijesti niske razine, kao i pripadajuće povijesti na visokoj razini koju on zauzvrat popravlja.

Suprotno Listu, čini se da dokle god potvrđujete da psihološka razina 'supervenizira' na stvarnosti niske razine, determinizam na niskoj razini popravlja determinizam na visokoj razini. (Za nefilosofe, 'supervelike' u ovom kontekstu samo znače da ako promijenite činjenice na visokoj razini, tada se moraju promijeniti i činjenice niže razine. Na primjer, ako iznenada prestanem željeti popiti šalicu čaja, tada moralo se i nešto promijeniti u fizičkom svijetu, vjerojatno negdje u mom mozgu).

Dakle, Coyne je u pravu što argument Listea izgleda ne djeluje. Ali mislim da oni zapravo nisu u pravu u načinu na koji oni konstruiraju "fizički determinizam".

Definicija s kojom se oboje slažu pretpostavlja "svemir sa satom", koji se fatalistički razvija prema fizičkim zakonima. Ali zapravo se ne treba baviti ovom koncepcijom.

Stvarno su zanimljivi izazovi protiv ovog pojma determinizma koji su razvili fizičari, a možda ponajviše David Deutsch i Chiara Marletto iz Oxforda. Svojim projektom Teorije konstruktora nastoje preoblikovati temeljnu fiziku dalje od koncepcije 'početnih uvjeta' plus 'zakona pokreta'. To bi ukinulo ideju neke definirane funkcije koja uzima kao ulaz trenutno "cijelo fizičko stanje svemira" i mehanički proizvodi sljedeću.

Pravi način razmišljanja o temeljnim zakonima fizike, prema njihovom mišljenju, jest kao ograničenje u tome kakve su fizičke transformacije moguće i nemoguće. Poanta je u tome što je to savršeno kompatibilno s evoluiranim organizmima u svemiru koji stvaraju objašnjenje i koriste to za preobražavanje svijeta onako kako oni žele (tj. Vježbanje svoje slobodne volje), a da pritom nisu zarobljeni na jednoj fiksnoj putanji. Joe Boswell ima sjajne intervjue Deutsch i Marletto na YouTubeu koji raspravljaju o tim idejama.

Zagovornici znanstvene metode poput Coynea, Liste i Harrisa s pravom su zabrinuti zbog odbacivanja koncepta determinizma jer smatraju da je alternativa 'mistika' koja bi omogućila sve vrste glupih čuda i natprirodnih bića. Ali takve zabrinutosti nisu opravdane prema konceptu 'teoretskog konstruktora'. Prema njemu, još uvijek živimo u svemiru koji vlada bezvremenskim, fiksnim zakonima - samo je da ti zakoni sami po sebi ne diktiraju kako će se tačno otvoriti budućnost.

Fizički zakoni koji nam omogućavaju da budemo svjesna i kreativna ljudska bića, donoseći stvarne odluke o tome što će se sljedeće dogoditi, isti su zakoni koji isključuju Isusa da spontano pretvara vodu u vino ili ustaje iz mrtvih.

S obzirom na ovaj alternativni način razmišljanja o temeljnoj fizici, ne trebamo prihvaćati predodžbu da se svemir razvija prema nekom unaprijed određenom planu, postavljenom od početka vremena. Naše najbolje teorije fizike to ne zahtijevaju, a naše najbolje etičke, psihološke i političke teorije moraju to odbaciti.