Načini znanstvenog znanja

Ili Hej, Hej, možda nismo Monkees

Malo bi tko tvrdio da je znanost, uz određene iznimke, prevladavajuća leća kroz koju moderni zapadni svijet gleda na svemir. Nije vjerska vjera mnogima i dalje voditeljska paradigma. Ali čak i za vjernike, biologija, kemija, fizika, astronomija i tako dalje su lako prihvaćene metode objašnjavanja mehanike fizičkog svijeta, Sunčevog sustava i tako dalje.

No, za sve svoje upravo slavljene uspjehe, granice postoje u onome što znanost može objasniti. Znanost kako to mi konvencionalno definiramo. Razmislite o podrijetlu svemira. Teorija velikog praska kozmosa potiče iz onoga što se naziva jedinstvenošću. Astrofizika je nastavila s ispitivanjem otkuda dolazi sama singularnost. Neki na terenu pretpostavili su da potiče iz crne rupe. No, pokaže li se to istinitim ili ne, možemo vidjeti da će se, bez obzira na to što se smatra konačnim, izvornim fenomenom, u bilo kojoj fazi znanstvene povijesti, uvijek postavljati pitanje „što je to uzrokovalo?“. Slično je poznatom Zenonovom paradoksu gdje Ahilej nikad ne hvata kornjaču. Kosmološka znanost o linearnoj potjeri nastavlja se beskonačno - napredujući naše znanje, bez sumnje - ali nikad ne dostižući konačan odgovor.

Uzmite u obzir i ovu tajnu: iako je bila predmetom značajnih istraživanja evolucijskih biologa, porijeklo života na našem planetu nikada nije čvrsto utvrđeno. Rad koji je u tijeku usredotočen je na hipoteze poput postupne evolucije određenih kemikalija uz pomoć sunčeve energije ili udara svjetlosti, što je kulminiralo prvim živim organizmima. Ali strogo gledajući, za genezu života na Zemlji još se ne može reći da je definitivno poznata.

I zato postavljam pitanje: Je li moguće da su nam se ovi odgovori izmakli jer koristimo pogrešan alat?

To jest, je li moguće da - izvan tradicionalne prakse racionalnog, linearnog ispitivanja, izraženog u onome što znamo kao znanstvena metoda - postoje i drugi načini znanstvenog otkrića koji bi mogli dati odgovore na ta ključna pitanja? I ako je tako, mogu li svi drugi pristupi široko koristiti za rješavanje problema i rješavanje problema svakodnevnog života?

Istražimo to gledajući još jedno neriješeno pitanje znanosti: teoriju evolucije.

Prvo, odrastao sam učeći da evolucija zapravo nije teorija već činjenica. Nekoliko detalja može zahtijevati dodatno razvrstavanje, ali u biti je ideja stvaranja vrsta nasumičnim genetskim promjenama i prirodnom selekcijom podjednako dobra kao i naseljena. Drugo, također sam odrastao saznajući da postoje samo dva načina gledanja na to: mi ih znamo kao evoluciju i kreacionizam. Kasnije sam bio vrlo iznenađen kada sam otkrio da evolucijska teorija nije izvjesnost. I da je općeprihvaćeni konceptualni okvir evolucije nasuprot kreacionizmu lažna dihotomija.

Da budem vrlo jasan: nisam kreacionista. Uopće. Račun za stvaranje geneze smatram religioznom alegorijom, mada vrlo zanimljivom. Moja motivacija za gledanje neriješenog pitanja (a to je i neriješeno) mehanizma nastanka vrsta nije ni na koji način zagovarati kreacionizam. Umjesto toga, prvo je skrenuti pozornost na priznanja uvaženih znanstvenika i pisaca znanosti o neadekvatnostima evolucijske teorije. A zatim da se vratim na svoja gornja pitanja koja se tiču ​​postojanja drugog načina znanstvenog istraživanja koji bi mogao riješiti ovaj i druge trajne znanstvene probleme - i koji će ga koristiti i opća populacija.

U svojoj finoj knjizi Evolucija, kreacionizam i drugi suvremeni mitovi naučnica Indijanca Vine Deloria Jr. iznosi nedostatke i evolucionističke i kreacionističke perspektive. (Kao što rekoh, smatram da je biblijski prikaz stvaranja alegorijski i da se ne trebam dalje baviti time.) Deloria je u svom tekstu citiranog paleontologa Nilesa Eldredgea kako bi ilustrirao kako je tradicionalna ideja o postupnim evolucijskim promjenama neutemeljena. :

„Predložili smo kolektivno prešutno prihvaćanje priče o postupnim promjenama adaptacije, priči koja je ojačala i postala još više ukorijenjena kako je sinteza trajala. Paleontolozi smo rekli da povijest života podržava to tumačenje, iako zapravo zaista znamo da to ne ide. "- Niles Eldredge, Vremenski okviri

Možda ste, poput mene, bili zapanjeni kada je ugledni znanstvenik dao takvu izjavu - iako je Eldredgeovo priznanje samo da je tradicionalno gledište evolucijskog postupanja sumnjivo. I to zato što zapis fosila pokazuje da se vrste, jednom u postojanju, ne mijenjaju značajno. Na temelju te stanke, Eldredge i njegov kolega paleontolog Stephen Jay Gould uokvirili su novi model evolucije nazvan punktirana ravnoteža:

"Naglašena ravnoteža i dalje mi djeluje kao krajnje jednostavna ideja: u osnovi piše da jednom kada se evoluira vrsta, ona se obično neće podvrgnuti velikim promjenama dok nastavi svoje postojanje - suprotno prevladavajućem očekivanju koje se zaista vraća u Darwin (pa čak i šire ). ”- Eldredge, Vremenski okviri

No, pokazuje li točkasto uravnoteženi model ravnoteže evolucijsku tezu o podrijetlu vrsta slučajnim genetskim promjenama išta boljom od ranijeg postupnog gledišta? Da bi se to postiglo, moralo bi se objasniti ne samo zašto se određena vrsta ne mijenja, već kako je - s obzirom na ovaj model - nastala na prvom mjestu. Jer, prema naglašenom ravnoteži, njegova bi roditeljska vrsta trebala pokazati isti nedostatak. Ipak, ovaj noviji evolucijski model još uvijek iznosi ideju da se roditeljska vrsta razvila kako bi stvorila novi. Odnosno, zadržava osnovni pojam da vrste nastaju iz nasumičnih genetskih promjena. Problem, čak i za naglašenu ravnotežu, ostaje i dalje u tome što zapis fosila otkriva da se postojeće vrste u stvari ne mijenjaju značajno.

Za ilustraciju, Deloria navodi istraživanje paleontologa Conrada Labandeira i Johna Sepkoskog, ml.

"Od 1.293 porodice fosilnih insekata, 84 posto insekata koji žive u prapovijesti danas žive." ).

A on također nudi ovaj popis vrsta koje su uglavnom ostale statične:

"Tijekom dužeg raspona, mravi sačuvani u jantarni boji stari 25 milijuna godina vrlo su slični onima današnjih; neke je vrste teško razlikovati od modernih potomaka. … Lungfish se vraća 350 milijuna godina, a rakovi potkove (Limulus) malo su se promijenili, barem u njihovom kostu, za to vrijeme ili duže. Neki brahiopodi (Lingula) naizgled su nepromijenjeni, barem u svojim školjkama, tijekom 450 milijuna godina. Ostala bogatstva prošlih dobnih skupina su krokodili, neke kornjače i razne koštane ribe i morski psi. Brojne biljke, poput ginkgoa, cikada, potkovača i klupskog mahovine, stare su najmanje 100 milijuna godina. "- Robert Wesson, izvan prirodne selekcije

Skrećući pozornost na ostale nedostatke evolucijske teorije, Deloria navodi ovaj princip:

"Ako je životinja dosadne boje, onda se tvrdi da je preživjela zbog kamuflaže. S druge strane, ako je životinja jarko obojena, njen opstanak pripisuje se povećanoj seksualnoj privlačnosti ili da je boja upozorila neprijatelje. "- Donald E. Tyler, Originsations of Life

A onda se pita: „Kako evolucionisti biraju koje od ovih konkurentskih objašnjenja predstavlja evoluciju? Nema dobrog odgovora osim osobne sklonosti znanstvenika. "

Deloria ističe i ovu široku kritiku prirodne selekcije:

„Kao teorija, prirodni odabir ne daje jedinstvena predviđanja, već se retrospektivno koristi za objašnjenje svakog ishoda; teorija koja objašnjava sve na ovaj način ne objašnjava ništa. "- Richard Milton, Činjenice života: Razbijanje mitova o darvinizmu

I dolazi do ovog zaključka: "Nakon više od jednog stoljeća potrage za nepobitnim dokazom evolucije, ormar je bio jednako gol kao i kad je Darwin prvi put napredovao u svojim idejama."

Ali namjera Vine Delorije nije samo da pronađe krivnju. Njegova je svrha predložiti da je potrebna promjena orijentacije da bi se riješili ovi evolucijski problemi: "Kritike ovih mislilaca, uzete zajedno, nude neodoljive argumente i značajne dokaze koji podupiru ideju da nam je potrebna nova paradigma s kojom ćemo se pošteno baviti. fosilnih podataka. "

Što me vraća na prvobitno pitanje: postoje li drugi načini znanstvenog otkrića koji bi se mogli primijeniti za rješavanje ovih problema u evolucijskoj biologiji i drugim područjima znanosti?

Mislim da je odgovor skriven pred očima. Deloria također. On upućuje na utjecajnu strukturu znanstvenih revolucija Thomasa S. Kuhna kako bi pokazao da su drugi znanstvenici, paralelni sa tradicionalnom znanstvenom metodom, neko vrijeme koristili neke znanstvenike:

"Znanstvenici često govore o" ljuskama koje padaju s očiju "ili o" svjetlosnom bljesku "koji" osvjetljava "prethodno nejasnu zagonetku, omogućujući njezine komponente da se vide na novi način koji po prvi put dopuštaju njihovo rješenje."

Deloria navodi Kuhnovo opažanje da "U drugim prilikama relevantno osvjetljenje dolazi u snu."

Citira engleskog filozofa Davida Fostera da jasno iznese stav:

„Veliki su proboji u znanosti bili gotovo mističnog karaktera u kojem je emocija„ riješenog problema “prethodila rješenju u engleskim ili matematičkim simbolima Queen-a.“ - David Foster, filozofski znanstvenici

Proboj Foster znači, posebno u fizici, sljedeći:

"Plankova i kvantna teorija
 Einstein i teorija relativnosti
 De Broglie i ekvivalencija materije-vala
 Schrodinger i mehanika valova
 Heisenberg i princip neizvjesnosti
 Pauli i princip isključenja "

A Deloria ističe Fosterovo opažanje: "Nijedan od njih nije bio razuman ili zdrav razum, ali svi su bili istina i radili su. Oni su bili rezultat "nadahnuća."

Drugim riječima, kako Deloria kaže, "Iako se otkrića moderne fizike, najuspješnije naše fizičke znanosti, mogu opisati uporabom složenih geometrija i matematike, izvor mnogih važnih i temeljnih teorija u fizici je misticizam."

Bila sam šokirana kad sam saznala da se ta stvarnost proteže čak i do Descartesa. Kako Deloria kaže, citirajući članak biologa Ruperta Sheldrakea "Je li svemir živ?" U časopisu Teilhard:

„Čak i kartuzijansko razdvajanje uma / materije možemo pratiti do mističnog iskustva. Na dan svetog Martina 1619. godine, Rene Descartes imao je viziju mehaničkog svijeta koja je postala osnova za njegovu filozofiju. Vjerovao je da ga je "usmjerio" (kao što bismo danas rekli) Anđeo istine, pa je dvije godine kasnije hodočastio u svetište Djevice u Loretu kao sredstvo zahvale na uvidu. "

Dakle, odgovor na naše pitanje o mogućem alternativnom načinu znanstvenog ispitivanja. Jednostavna procjena činjenica otkriva da brojnim značajnim znanstvenim otkrićima dugujemo mistične intuicije istaknutih znanstvenika - a ne samo njihovoj obuci ili racionalnom geniju.

Pa, gdje to onda ostavlja znanstvenika koji želi ukrotiti njihovu mističnu intuiciju u službi znanstvenog otkrića? I jednako dobro, gdje ostavlja nas ostale? Da li se ovaj mistični pristup može naučiti? Ili je slučajno? Može li se gajiti i upotrijebiti kao način rješavanja ili pitanja znanosti ili izazova našeg osobnog života?

Promatranje (često citirano u nekoliko varijacija) od zen-budističkog učitelja Richarda Bekera Roshija sugerira da je "Prosvjetljenje nesreća, ali [duhovna] praksa čini nesreću sklonom." I u ovome, mislim da imamo barem razumno mjesto polaska. Različite vrste meditativnih vježbi ili slične duhovne discipline poput pjevanja, borilačkih vještina, joge ili brojnih drugih tehnika pomogle su milionima ljudi da iskuse pojačani osjećaj unutarnje tišine. Neka vrsta smirivanja "unutarnjeg monolog" svjesne misli koja ostavlja nešto poput praznoga platna na kojem se mogu pojaviti intuitivni uvidi. I zanimljivo, ovo meditativno stanje uma nam nije poznato. Tko još nije imao rješenje za problem koji se iznenada pojavljuje pod tušem ili tijekom usredotočene tišine vježbanja ili posebno u tišini prirode? Ali ovi su trenuci slučajni. Koliko je bolje kad bismo mogli njegovati to stanje prijemčivosti?

Možda se čini čudnim pristupiti radu znanosti kroz duhovne prakse takve vrste. Ali uspjesi gore navedenih znanstvenika, stečeni mističnom intuicijom, govore mnogo. Dakle, s obzirom na ovo razumijevanje zašto ne bismo znanost - i mi ostali - istraživali ove prakse koje potiču prazno platno na kojem se ti uvidi mogu pokazati?

Vine Deloria, Jr.