Što se tu može naučiti iz osnovnog eksperimenta prihoda s Finskom? Je li uspjelo ili nije uspjelo?

Procjena preliminarnih rezultata djelomičnog UBI-a i nešto manje birokracije

Nakon dvije godine eksperimentiranja u okviru dvogodišnjeg eksperimentalnog dizajna, Finska je 8. veljače 2019. objavila preliminarne rezultate eksperimenta s osnovnim dohotkom. Za svakoga tko pročita cijelo izvješće može se smatrati ništa manjim i obećavajućim i fascinantnim, ali ono što se ne može nazvati je potpun, jer su rezultati još uvijek preliminarni i temelje se na samo prvoj polovini eksperimenta.

Uz to rečeno, kao što je slučaj i s eksperimentima u SAD-u i Kanadi u 1970-ima, sigurno postoje neki zaključci koji se mogu i ne smiju izvesti u pravilnom kontekstu dizajna eksperimenta. Ali da bismo došli do ovih zaključaka, prvo ćemo morati istražiti neke sitno-mršave pojedinosti o tome kako je eksperiment osmišljen i što nisu ni pokušali izmjeriti.

Kontekst

Finski eksperiment uzdrmao je svjetske naslove kada je objavljen još u 2015. godini. Ono što se podrazumijevalo pod naslovima je da je ovaj eksperiment trebao biti dio nove Finske u kojoj će se znanstvena metoda primijeniti na javnu politiku. To bi bio značajan trenutak u povijesti kreiranja politika gdje bi se, umjesto beskrajno spekuliranja i prepiranja, potencijalne nove politike razmatrale, testirale i uspoređivale s postojećim politikama i ostalim alternativnim politikama, prije provedbe onoga za što je utvrđeno da je najbolji. Cilj Finske bio je postati prva doista eksperimentalna nacija u svijetu, gdje se politika temelji na znanosti, a ne na ideologijama ili mitovima.

(Dizajn za vladu: Upravljanje usmjereno na ljude kroz eksperimente Demos Helsinki 2015)

U tom je kontekstu eksperimentiranje s osnovnim dohotkom započelo svoj put kroz proces u kojem se ono što se jednom nadalo da će biti prvo na kraju da bi konačno testiranje ideje o bezuvjetnom osnovnom dohotku na nacionalnoj razini postalo ne baš tako veliki test. nešto manje uvjetnih naknada za nezaposlene. Pitanje se transformiralo iz "Što bi slučajna osoba učinila ako bi osigurala bezuvjetni osnovni dohodak umjesto većine postojećih uvjetnih davanja i kakav bi onda učinak bio na pojedinca i društvo?" U "Što bi nezaposlena osoba učinila ako bi joj pružila djelomični osnovni dohodak uz mnoge postojeće uvjetne beneficije, a kakav bi učinak bio na samo pojedinca? "

To se može činiti kao prilično mala razlika, ali zapravo je prilično velika. Vidite, podrazumijeva se da bezuvjetni osnovni dohodak govori o cijelim zajednicama, a ne samo o pojedincima unutar tih zajednica. Radi se o univerzalizmu. Tu izlazi većina njihovih učinaka, od univerzalne primjene. Također se uglavnom radi o zaposlenima, jer je većina članova društva zaposlena. Stoga samo testirati nezaposlene znači propustiti način na koji bi većinu stanovništva utjecao UBI.

Da bi bili pošteni prema istraživačima, oni su to znali. Oni su znanstvenici obučeni u znanosti. Međutim, političari nisu, a političari su ti koji su u konačnici donosili odluke. Kao rezultat toga, eksperiment koji je proveden bio je vrlo ograničen u dizajnu i dao je mogućnost za proširivanje eksperimenta s samo na gledanje nezaposlenih, ali i na zaposlene, finske političare, iste one koji tvrde da žele temeljene na dokazima Finska je odlučila zadržati eksperiment ograničenim opsegom.

To je ta odluka koja je pogrešno prijavljena širom svijeta kao Finska odluka da otkaže eksperiment s osnovnim dohotkom.

Finska, naravno, nikad nije otkazala njihov eksperiment, usprkos svim naslovima napisanim suprotno. Bio je to dvogodišnji eksperiment koji se odvijao tijekom 2017. i 2018. Zbog načina na koji su podaci dostupni za istraživanje u Finskoj postoji razlika u godini, pa su podaci o zaposlenosti iz 2017. dostupni u 2019., a podaci iz 2018. neće biti dostupan do 2020. Dakle, faza evaluacije eksperimenta neće biti u potpunosti dovršena do sljedeće godine.

U ovom kontekstu moramo razumjeti finski eksperiment i kako to stvarno nije bio test UBI-ja. Bio je to test neznatno smanjenja graničnih stopa poreza koje imaju nezaposleni, a također i blago smanjene količine birokracije koju doživljavaju. Oboje su, naravno, elementi UBI-a, pa se još uvijek može saznati informacija iz takvog eksperimenta, ali moramo biti oprezni s kakvim se zaključcima može, a što ne treba izvoditi, a potrebno je i neko znanje znanstvene metodologije da bismo u potpunosti shvatili zašto.

Eksperiment, pokus

Kao brz uvod u znanstveno eksperimentiranje, stvaranjem dviju grupa koje su uglavnom identične jedna drugoj (po mogućnosti slučajnim odabirom) promjenom jedne varijable u jednoj skupini (grupa liječenja) i drugom grupom nepromijenjeno (kontrolna skupina), može odrediti kakvi su učinci manipulacije tom varijablom na druge varijable koje nas zanimaju. Ono što promijenimo naziva se neovisnom varijablom, a ono što se kao rezultat promijeni ovisne su varijable.

U Finskom pokusu, u kontrolnoj skupini bilo je 173 222 nezaposlenih Finaca. Liječnička skupina bila je nasumično odabrana skupina od 2.000 također nezaposlenih Finaca. Možda mislite kako je pokrenut eksperiment, bilo im je dati osnovni dohodak umjesto naknade za nezaposlene, ali vi biste uglavnom bili u krivu i samo djelomično imate pravo. Najveći problem s dizajnom eksperimenta s osnovnim dohotkom, osim isključenja zaposlenih Finca, i nedostatka korištenja mjesta zasićenja za testiranje svih u cijelom gradu ili gradu, je taj što je skupina za liječenje nastavila primati 83,3% uvjetne koristi kao kontrolna skupina.

Najveći problem pri oblikovanju finskog eksperimenta s osnovnim dohotkom je taj što je skupina za liječenje nastavila primati 83,3% uvjetnih koristi kao kontrolna skupina.

Ta je činjenica izuzetno važna za razumijevanje, i ne treba ju smatrati ničim šokantnom. Ako je primarni cilj eksperimenta bio vidjeti što će se dogoditi ako ljudi prestanu gubiti beneficije u zamjenu za zaposlenje, tada bi grupa za liječenje trebala dobiti što je moguće više od nula uvjetnih naknada. Ako ne razumijete zašto, ubacite se u njihove cipele.

Zamislite da primate 560 eura mjesečno osnovnog dohotka (ili oko 630 dolara). Iako je istina da ćete, ako prihvatite zaposlenje, taj novac zadržati tamo gdje ga obično izgubite pod tipičnim naknadama za nezaposlene, u ovom eksperimentu prihvaćanje zaposlenja ipak znači gubitak pogodnosti koje primate za svoju obitelj, gubitak drugih pogodnosti i možda čak i izgubiti stambenu pomoć. I dalje je puno destimulirajućeg za rad, zar ne?

Finski eksperiment s osnovnim dohotkom nije testirao uklanjanje radnog odvraćanja koji stvaraju uvjetne koristi. To ih je samo malo smanjilo. Opet, eksperimentalisti su to cijenili. Političari donose odluke koji nisu. Ruke eksperimentatora bile su vezane. Kako? Prema samom izvještaju, uglavnom se svodi na djecu ...

Iznenađujuće je primijetiti da je iznos pomoći za nezaposlene koji se isplaćuje skupini za liječenje zapravo samo oko petine manji od iznosa naknada koje se isplaćuju kontrolnoj skupini. To je izravna posljedica Zakona o pokusu s osnovnim dohotkom prema kojem nezaposlene osobe moraju podnijeti zahtjev za naknadu za nezaposlene jednako kao i prije ako imaju pravo na naknade za nezaposlene veće od osnovnog dohotka. Na taj su način pogotovo obitelji s djecom koja su primala osnovni dohodak bile prisiljene podnijeti zahtjev za pomoć za nezaposlene kako bi dobile dodatke za djecu. Prema istraživačkoj skupini koja je planirala eksperiment, povećanje djeteta trebalo bi biti uključeno u osnovni dohodak, čime bi osnovni dohodak također bio doista bezuvjetna korist za obitelji s djecom. Nije se, međutim, pokazalo ovako. Ova značajka eksperimenta znači da većina pojedinaca iz skupine liječenja nije imala koristi od niže birokracije i činjenice da aktivne mjere tržišta rada nisu bile obvezujuće zbog odabira zahtjeva za standardnu ​​naknadu za nezaposlene.

Drugim riječima, bila je politička odluka u eksperimentu zamjene naknade za nezaposlene osnovnim dohotkom od ljudi koji primaju osnovni dohodak da nastave primjenjivati ​​naknade za nezaposlene, jer veličina naknada za nezaposlene varira, posebno u skladu s veličinom kućanstva.

Da političari imaju razumijevanja za znanstvenu metodu, pristali bi na znanstvenu preporuku da se djeci osigura i osnovni dohodak, plaćen roditelju, kako bi se naknade za nezaposlene mogle zamijeniti bez obzira na veličinu domaćinstva. Svi koji žele eksperimentirati s osnovnim primanjima također bi trebali cijeniti ovu lekciju. Djeca trebaju biti uključena. Ako ih nema, još uvijek ostaje previše uvjeta jer su postojeće beneficije oblikovane uglavnom oko obitelji i svi bismo trebali cijeniti to što roditelji donose odluke sa svojom djecom na umu. Malo je roditelja koji će se naći posla koji bi mogao ostaviti svoju djecu gore.

Još jedna zanimljivost koju treba napomenuti jest da bi broj uvjeta koji ostaju u skupini za liječenje bio još veći, da nije bilo većeg ukupnog dohotka koji je osnovni dohodak omogućavao povećanjem dohotka od zapošljavanja, što bi neke primatelje osnovnog dohotka diskvalificiralo iz nekih pogodnosti. Ovo je usput i kako UBI može učinkovito zamijeniti mnoge postojeće programe davanja tako što će jednostavno više oduzeti ljude kvalifikacijama za njih, kao da su počeli primati plaću iste veličine.

Sad kad razumijemo koliko je zapravo malo testirano osnovni dohodak u ovom eksperimentu s osnovnim dohotkom, možemo bolje cijeniti prikupljene podatke.

Preliminarni rezultati

Prvo i najvažnije, nije bilo uočljivog utjecaja na zaposlenost, osim malog povećanja od 2% kod samozaposlenih, gdje je udio ljudi s primanjima od samozapošljavanja porastao s 42,85% na 43,70%.

Koliko znamo, s koliko se uvjeta još uvijek susreće grupa s osnovnim dohotkom, ima puno smisla, zar ne? Nije uočena razlika između skupine liječenja i kontrolne skupine s obzirom na zaposlenost, uglavnom zato što postoji vrlo mala razlika između skupine liječenja i kontrolne skupine, u razdoblju. Zašto bismo očekivali značajan skok u zaposlenosti, posebno u konkurentnom okruženju u kojem stopa nezaposlenosti varira između 7% -11%, ako su ljudi i dalje u velikoj mjeri kažnjeni zbog zaposlenja uslijed gubitka naknade?

Osim tipičnih destimulacija rada koje su i dalje ostale za osnovnu dohodovnu skupinu, jer je ovaj eksperiment pružio samo 2.000 ljudi, a ti su ljudi bili rašireni po cijeloj Finskoj, umjesto da bi imali 2.000 ljudi u gradu, nije bilo pojačanog traženja koji bi stvorili nova radna mjesta u stvarnom okruženju s osnovnim dohotkom.

Kad bi svih 2.000 ljudi živjelo u istom gradu, netko tko troši osnovni dohodak bio bi nečiji tuđi prihod, koji bi oni zauzvrat trošili, trgujući rukama iznova i iznova, zagrijavajući lokalno gospodarstvo i omogućavajući ljudima da pronađu nove poslove, nudeći plaće za dodatno povećanje prihoda, osim osnovnog dohotka, koji bi se sam trošio lokalno i sam bi cirkulirao itd. Ne samo da to već vidimo kroz socijalno osiguranje, Institut Roosevelt je procijenio da bi kroz ovaj učinak UBI porastao BDP u SAD-u za 12,56% u samo osam godina.

Svakih 1 USD socijalnog osiguranja generira oko 2 USD ukupne proizvodnje za američko gospodarstvo - gotovo 1,4 bilijuna USD u 2012. godini

I poduzetništvo bi se poboljšalo, jer samo pružanje gotovine jednoj osobi može djelovati kao rizični kapital i smanjenje rizika za njih, ali ne stvara njihovu korisničku bazu. Pružanje novca svima je ono što stvara kupce, što potiče nova poduzeća. To je razlog zašto je povećano poduzetništvo tako čest nalaz u stvarnim eksperimentima osnovnog dohotka koji utječu na čitave zajednice. Na primjer, u Namibijskom eksperimentu s UBI poduzetništvo je poskočilo 301%. U indijskom eksperimentu protiv UBI-ja, poduzetništvo u tretiranim selima uočeno je tri puta više od kontrolnih sela. Ovo su rezultati i povećanog kapitala i povećane kupovne moći potrošača.

Gospodarska stimulacija i otvaranje novih radnih mjesta nesumnjivo bi postojalo u bilo kojoj cjelovitoj primjeni stvarnih UBI. Dakle, zaključak da, budući da se u Finskoj nije vidjelo više zaposlenosti u jednoj godini, da smo naučili nešto o nacionalno implementiranom UBI učinku na zaposlenost, samo je loš zaključak.

Međutim, već znamo nešto o učincima UBI-ja na honorarno i puno radno vrijeme od implementacije malog UBI-a drugdje na Aljasci. Od 1982., Alaska distribuira oko petine onoga što je testirala Finska, svim stanovnicima Aljaske, bez obzira na zaposlenost. Studija koja je procjenjivala njegove učinke na zaposlenost utvrdila je neutralan učinak na zaposlenje s punim radnim vremenom, baš kao i u Finskoj, ali s 17% -tnim povećanjem zaposlenosti s skraćenim radnim vremenom. Poticaj je rezultat poticane ekonomije koja je stvorila više radnih mjesta sa skraćenim radnim vremenom, a to je s djelom iznosa koji je testirala Finska, a koji je sam dio punog osnovnog dohotka. Da je Alaska prvi put testirala svoju dividendu na 2.000 ljudi, ne vjerujem da bi primijetili i povećanje zaposlenja sa skraćenim radnim vremenom.

Možda bi se i mi trebali pitati je li povećanje zaposlenosti uopće točka bezuvjetnog osnovnog dohotka, a ako ne, u čemu je smisao? Sada je pitanje da je finski eksperiment zasvijetlio novim dodatnim svjetlom, jer zapošljavanje nije jedino što su istraživači mjerili.

Ispitujući sudionike o aspektima njihovog života, osim zaposlenja, njihovi odgovori sugeriraju da im je osnovni dohodak smanjio razinu stresa, povećao njihova osjetila fizičkog i mentalnog zdravlja i blagostanja, povećao njihovu financijsku stabilnost, povećao samopouzdanje i čak povećao njihov razine povjerenja u druge ljude i vladu, uključujući političare.

Imajte na umu da je osnovna dohodovna skupina uistinu vidjela samo oko 20% smanjenja njihovih uvjetnih davanja, pa bi te rezultate trebalo smatrati iznenađujućim čak i ako je osnovna dohodovna skupina primijetila 100% smanjenje uvjeta koji im se nameću. Da su ovi rezultati viđeni s relativno malim smanjenjem birokratskih uvjeta, treba smatrati ničim manjim od pada čeljusti. Izgleda da samo malo više slobode, dostojanstva i sigurnosti ide na vrlo dug put.

Preko mjere po mjeri, osnovni dohodak poboljšao je ono što se mjeri:

  • Zadovoljstvo životom: Oni koji su u Finskoj dobili standardne beneficije svoje su zadovoljstvo životom ocijenili kao 6,76 na skali od 0 do 10. Oni koji su osigurali djelomični osnovni dohodak svoje životno zadovoljstvo ocijenili su 7,32. To je 8,28% -tno poboljšanje.
  • Povjerenje: Među nezaposlenima u Finskoj povjerenje u druge je niže u odnosu na stanovništvo u cjelini (možda zato što su nezaposleni), ali im je pružanje djelomičnog osnovnog dohotka umjesto standardnih davanja povećalo povjerenje u druge ljude za 6%, pravni sustav za 5%, a političari 13%. (Napomena: ovo podržava prethodne nalaze)
  • Povjerenje: 58% onih koji su osigurali djelomični osnovni dohodak bili su snažno ili prilično snažno uvjereni u svoju budućnost, u usporedbi s 46% osiguravalo je standardne beneficije - poboljšanje za 26%. 42% je bilo čvrsto ili prilično snažno uvjereno u svoju financijsku situaciju u usporedbi s 30% - što je poboljšanje za 40%. 29% bilo je snažno ili prilično čvrsto uvjereno u svoju sposobnost utjecaja na društvo u usporedbi s 22% - što je poboljšanje za 32%.
  • Tjelesno i mentalno zdravlje: 55% onih koji su osigurali djelomični osnovni dohodak smatralo je svoje fizičko i psihičko zdravlje dobrim ili vrlo dobrim, u usporedbi s 46% davanjem standardnih davanja - 20% -tno poboljšanje. (Napomena: ovo podržava prethodne nalaze)
  • Koncentracija: 67% skupine s djelomičnim osnovnim dohotkom osjećalo je da se može dobro ili vrlo dobro koncentrirati, u usporedbi s 56% na standardne beneficije - 20% poboljšanje. (Napomena: ovo podržava prethodne nalaze)
  • Depresija: Gubitak interesa za stvari koje su se nekad smatrale ugodnim ključni je znak početka depresije. Među onima koji su osigurali djelomični osnovni dohodak, samo 25% se tako osjećalo tijekom prethodne godine, u usporedbi s 34% onih koji su osigurali standardne beneficije - poboljšanje za 36%.
  • Financijska sigurnost: 39% onih koji su primali djelomični osnovni dohodak osjećali su da jedva dobivaju ili im je teško sastaviti kraj s krajem, u usporedbi s 49% onih koji su osigurali standardne beneficije - poboljšanje za 26%.
  • Stres: 55% djelomične skupine osnovnog dohotka uopće nije osjećalo nikakav stres, u usporedbi sa samo 46% onih koji su osigurali standardne beneficije - 20% poboljšanje. (Napomena: ovo podržava prethodne nalaze)
  • Stavovi prema UBI: 68% onih koji primaju djelomični osnovni dohodak čvrsto se složilo da će nacionalna UBI olakšati prihvaćanje ponuda za posao, u usporedbi s 42% onih koji su osigurali standardne beneficije - 62% porast. 51% smatra da će UBI diljem zemlje olakšati pokretanje posla u Finskoj, u usporedbi s 39% onih koji su osigurali standardne pogodnosti - 31%. 65% smatra da bi Finska sada trebala usvojiti UBI, u usporedbi sa 49% osiguralo je samo standardne beneficije - povećanje od 33%.

Važno je napomenuti da su svi gore navedeni rezultati od 586 osoba koje su uspješno intervjuirane, što je naravno djelić od 2.000 ljudi. Moguće je da su oni voljni za intervjuiranje bili samo oni sretniji s rezultatima koji im se dijeli djelomični osnovni dohodak. Također je važno napomenuti da su svi gore navedeni i dalje preliminarni podaci koji nedostaju u drugoj godini upisanih podataka.

Ilustracija Amande Wray čiju umjetnost možete podržati na Patreonu

S tim u vezi, čini se da postoje poboljšanja u širokom spektru širokog raspona mjera, i sve unatoč činjenici da su oni koji su osigurali djelomični osnovni dohodak i dalje morali birati se s birokracijom i uvjetima, samo nešto manje od toga.

Potpuno pošten zaključak koji treba izvući iz preliminarnih rezultata je onaj koji uključuje okretanje oko točke eksperimenta ...

Zamislite da su svi u Finskoj već imali UBI, a ovaj eksperiment je gledao bi li stvaranje dobrih uvjeta i angažiranje tima birokrata za primjenu tih uvjeta dobra ideja. Očito nije. Rezultati pokazuju da ti uvjeti ne bi povećali zaposlenost, već bi imali negativne učinke koji su izvan nje. Nitko ne bi gledao na takav eksperiment kao dokaz za prelazak s bezuvjetnog osnovnog dohotka na uvjetnu naknadu za nezaposlene.

I na kraju, postoji još jedna važna stvar za naučiti iz Finskog eksperimenta s osnovnim primanjima, a to je ono što se nisu čak ni trudili mjeriti, jer se radi o nama kao društvu.

Neizmjerni podaci

U svim naslovima o zanemarivim učincima na zaposlenost zabilježenima u finskom eksperimentu s osnovnim dohotkom, jedna se stvar potpuno pretpostavlja da je zapošljavanje jedini način mjerenja doprinosa društvu.

Nigdje se u izvještaju ne spominje riječ "volontiranje" ili "neplaćeni rad". Koliko znamo, provedeni sati volontiranja povećani su za 50%, a sati vođenja brige za druge porasla su za 35%. To su rezultati više posla, a ne više zaposlenosti, ali je li cilj rada da se to plati? Ili je cilj rada izvršiti posao, plaćen ili ne?

Eksperiment je pokazao mali skok u samozapošljavanju, gdje su samozaposleni zapravo zaradili nešto manje. To mi se čini kao vrlo pozitivan rezultat, vidjeti da su ljudi spremni zaraditi manje, riskirati. Razmislite o mogućnostima. Što ako je za pet godina nešto samo jedna osoba među 2000 finskih primatelja osnovnog dohotka 2017. godine prerasla u industriju novih milijardu dolara? Što ako je ta industrija poboljšala živote milijardi ljudi diljem svijeta? Za inovacije je potrebno vrijeme, često i mnogo godina, a potreban je samo jedan ogroman uspjeh da se mnoge investicije itekako isplate, bez obzira koliko drugih investicija nije urodilo plodom. Paul Graham iz kompanije Y-Combinator ovo naziva uzgojem crnih labudova. Potrebno je samo jedno, samo jedno.

Još jedna popularna pretpostavka o zaposlenosti je da je svako zapošljavanje bolje nego nijedno zaposlenje. Finski pokus nije srušio zaposlenost do preciznosti prirode samog posla. Da su to učinili, a rezultati su pokazali da je 50 primatelja osnovnog dohotka napustilo posao telemarketara kako bi nastavili doktorat iz biotehnologije i kvantnog računarstva, da li bi taj gubitak zaposlenosti otkrio neuspjeh osnovnog dohotka ili njegov uspjeh? Postojeća istraživanja također pokazuju da je prelazak iz nezaposlenosti u loš posao gori za vaše mentalno zdravlje od ostajanja bez posla.

Moramo početi postavljati neka važna pitanja o zaposlenju. Koliko zaposlenost aktivno šteti društvu? Koliko ljudi ima radnih mjesta koja suprotno doprinosu društvu, i umjesto toga povlače društvo dolje? Koliko ljudi ima potpuno nepotrebne poslove koji uopće ne trebaju postojati? Koliko ljudi ima poslova koji bi se već postojećim tehnologijama mogli obaviti jeftinije, s većom kvalitetom i pouzdanošću? Koliko sati radimo tako da se može smanjiti bez postizanja manjeg?

Nijedno od gore navedenih pitanja nije istraženo u ovom eksperimentu, jer većinu njih ta društva uglavnom ne postavljaju zbog masovne zablude da je svako zapošljavanje dobro. Ta pretpostavka nije samo pogrešna, već je opasno pogrešna i eksponencijalnom tehnološkom napretku.

VELIKO pitanje

Dakle, moramo si postaviti pitanje koji je cilj bezuvjetnog osnovnog dohotka? Odgovor nije otvaranje radnih mjesta. Da, UBI će vjerojatno stvarati radna mjesta zbog ekonomskog utjecaja sve veće potražnje koja zahtijeva sve veću ponudu, ali to nije svrha. To je samo jedan od mnogih efekata.

Da bismo odgovorili na svrhu UBI, potrebno je postaviti još jedno pitanje, a ono je „Koja je naša svrha?“ Koja je svrha nas kao pojedinaca? Koja je naša svrha društva? Mogu govoriti samo za sebe, ali vjerujem da je naša svrha svima poboljšati život. Bolje je, naravno, subjektivno, ali mislim da je Finski eksperiment pokazao da je u usporedbi s postojećim sustavom izgrađenim na nepovjerenju, djelomičnim osnovnim dohotkom život bio bolji za njegove primatelje, jednostavno ih povjeravajući agenciji donošenja vlastitih odluka. Bio je to test slobode, dostojanstva, sigurnosti i još mnogo toga, a dodaje sve većoj gomili dokaza da ljudi jednostavno napreduju više u sustavima temeljenim na takvim temeljnim načelima.

Ono što osobno iznenađuje mene je to kako iznenađuje bilo koga.

Preporučuje se dalja čitanja o još jednom eksperimentu s osnovnim dohotkom ...

Mislite da je bezuvjetni osnovni dohodak preskup? Pročitajte sljedeće…

Mislite da će bezuvjetni osnovni dohodak dovesti do inflacije? Pročitajte sljedeće…

Kao moje pisanje? Pretplatite se, dijelite široko i razmislite o mjesečnom zalogu od najmanje 1 USD ili jednokratnoj donaciji u prilog mom radu u zagovaranju bezuvjetnog osnovnog dohotka.

Jeste li stvaralac sadržaja? Pridružite se Patreon-u, a zatim mi se pridružite u preuzimanju BIG Patreon Creator obećanja za osnovni prihod!

Posebna zahvala: Haroon Mokhtarzada, Steven Grimm, Andrew Stern, Stephen Starkey, Roy Bahat, Floyd Marinescu, Aaron T Schultz, Larry Cohen, Gisele Huff, Robert Collins, Stephane Boisvert, Justin Walsh, Daragh Ward, Joanna Zarach, Ace Bailey, Albert Wenger, Victor Lau, Peter T Knight, Danielle i Michael Texeira, Jack Canty, Paul Godsmark, Vladimir Baranov, Rachel Perkins, Chris Rauchle, David Ihnen, Michael Hrenka, Natalie Foster, Reid Rusonik, Matt DeKok, Carl Watts, Daniel Brockman , Carrie Mclachlan, Michael Honey, George Scialabba, Che Wagner, Jess Allen, Gerald Huff, Will Ware, Jan Smole, Joe Ballou, Gray Scott, Myi Baril, Max Henrion, Arjun Banker, Chris Smothers, Alvin Miranda, Kai Wong, Jill Weiss, MARK4UBI, Elizabeth Balcar, Georg Baumann, E. Davies, Dylan Taylor, Bryan Herdliska, Mark, Kirk Israel, Valentina Petricciuolo, Elizabeth Corker, Meshack Vee, Kev Roberts, Chris Boraski, Lee, VilliHaukka, Casey L Young, Oliver Bestwalter , Thomas Welsh, Walter Schaerer, svi moji ot njenim donatorima za njihovu podršku i mojoj nevjerojatnoj partnerici Katie Smith.

Želite li vidjeti svoje ime i ovdje?

Scott Santens piše i govori o ideji bezuvjetnog osnovnog dohotka. Možete ga pratiti na Medium, Twitter, Facebook, TechCrunch, Futurism, Steemit, Twitch, Anchor ili Reddit, gdje je moderator za / r / BasicIncome zajednicu od preko 57 000 pretplatnika.

Svatko je dobrodošao prevesti i objaviti ovaj članak bilo gdje u drugim jezicima. Do sada je preveden na: španjolski.